Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-942/20 по делу N А60-6379/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-6379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мелкозерова Владимира Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6379/2019

по иску Морозова Алексея Юрьевича

к Мелкозерову Владимиру Геннадьевичу

третье лицо: ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Юрьевич (далее - Морозов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мелкозерову Владимиру Геннадьевичу (далее - Мелкозеров В.Г., ответчик) об оспаривании сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЭК".

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано, в вышестоящие судебные инстанции решение сторонами не обжаловалось.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 70 000 руб., с индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича (далее - ИП Аристов В.А.), полагая, что указанное лицо в качестве представителя истца Морозова А.Ю. инициировало настоящий спор.

Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аристов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, рассмотрев которую доводы жалобы ИП Аристова В.А. признаны судом обоснованными. При этом апелляционный суд исходил из неправомерности взыскания с ИП Аристова В.А. понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку он не является лицом, с которого по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела. Инициатором настоящего спора являлся Морозов А.Ю. и с учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано) понесенные ответчиком расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежали взысканию с Морозова А.Ю. как со стороны, проигравшей спор.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-6379/2019 отменено. Заявление Мелкозерова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Морозова А.Ю. в пользу Мелкозерова В.Г. взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

23.03.2020 Аристов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных им при обжаловании определения суда от 30.12.2019 и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.07.2020 заявление Аристова В.А. удовлетворено частично, с Мелкозерова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мелкозеров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что производство по заявлению Аристова В.А. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Считает, что понесенные Аристовым В.А. судебные издержки возмещению не подлежат, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу самого ответчика, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, апелляционным судом лишь изменено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Аристов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, полагая, что понесенные при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, доводы которой признаны судом апелляционной инстанции обоснованными (обжалуемое определение отменено), судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая объем произведенной представителем работы, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, суд первой инстанции признал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 30.12.2019 подтвержден Аристовым В.А. по правилам ст. 65 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела документов: договором об оказании юридических услуг от 30.12.2019, актом об оказанных услугах от 20.03.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек в размере 55 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, по сути, принято в пользу ответчика, в связи с чем понесенные Аристовым В.А. судебные издержки возмещению не подлежат, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом исходя из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 под итоговым судебным актом по делу применительно к вопросу о распределении судебных расходов относится не только решение суда первой инстанции, но и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика применительно к разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных Аристовым В.А. при обжаловании определения суда от 30.12.2019, итоговый судебный акт - в данном случае постановление апелляционного суда от 18.03.2020 следует признать принятым в пользу Аристова В.А., жалоба которого признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Поскольку апелляционная жалоба Аристова В.А. признана апелляционным судом обоснованной, обжалуемое определение от 30.12.2019 отменено, Аристов В.А. признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вправе требовать с ответчика как с проигравшей стороны возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, что соответствует разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обращение Аристова В.А. с апелляционной жалобой явилось следствием изначально неверного определения Мелкозеровым В.Г. лица, за счет которого подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, указание в исковом заявлении Аристова В.А. в качестве доверительного управляющего, заключение Аристовым В.А. договора доверительного управления долей Морозова А.Ю. в уставном капитале ООО "РЭК", что отражено в Листе записи ЕГРЮЛ от 21.02.2018, извещение арбитражным судом Аристова В.А. о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для вывода о том, что указанное лицо в качестве представителя истца Морозова А.Ю. инициировало настоящий спор. Ссылка ответчика на наличие доверенности от 01.03.2018, выданной Брусницыной Т.С., на представление интересов доверительного управляющего ИП Аристова В.А., действующего в рамках договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "РЭК" от 12.02.2018, не принята апелляционным судом, поскольку указанная доверенность в материалы дела не представлялась (приобщена только на стадии апелляционного производства). Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что представитель ИП Аристов В.А. действовал в его интересах на основании указанной доверенности; документов, подписанных ИП Аристовым В.А. (либо его представителем Брусницыной Т.С.) материалы дела также не содержат. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Аристов В.А. не является лицом, с которого по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, спор возник по инициативе ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ и возлагается обязанность по возмещению судебных издержек, которые Аристов В.А. вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов на оплату юридических услуг, понесенных Аристовым В.А. при обращении с апелляционной жалобой, является сумма 20 000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, время рассмотрения дела судом.

Основанные на положениях п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку ранее судебные расходы по делу распределены определением суда от 30.12.2019, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 18.03.2020 вопрос о судебных издержках Аристова В.А., связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на определение суда от 30.12.2019, не исследовался, о взыскании соответствующих расходов Аристовым В.А. не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ранее о возмещении спорных расходов Аристовым В.А. не заявлялось, расходы понесены в связи с обжалованием определения от 30.12.2019, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу заявителя жалобы - Аристова В.А., предусмотренных ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по требованиям о взыскании вышеперечисленных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 27.07.2020 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-6379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин