Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-5700/20 по делу N А32-10137/2017

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-10137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2020 по делу N А32-10137/2017

по иску АО "НЭСК" к ООО "ГУК- Краснодар"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной электроэнергии для мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, 23, в размере 40431,88 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу АО "НЭСК" взыскана стоимость потребленной электроэнергии для мест общего пользования в МКД N 23 по ул. Бургасской в г. Краснодаре в размере 30 386,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательственной базы, а именно решений об избрании управляющей компании, решений собственников МКД об исключении из полномочий общества (управляющей компании) отношений по энергоснабжению, в том числе на общедомовые нужды; подтверждение наличия прямых договоров между АО "НЭСК" и собственниками МКД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Суд первой инстанции предложил сторонам представить документы, подтверждающие дату проведения проверок счетчиков на их соответствие правилам учета либо даты, когда такие проверки должны были быть проведены.

Решением от 19.02.2020 в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и удовлетворить исковые требования полностью.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, заявленной при первоначальном рассмотрении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение, сославшись на позицию суда округа по спору между теми же лицами при тождественных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети". Также сторонам предложено представить документы, подтверждающие дату проведения проверок счетчиков на их соответствие правилам учета либо даты, когда такие проверки должны были быть проведены.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца в данном случае направлены не на оспаривание расчета, представленного судом первой инстанции с достаточной подробностью в решении, в связи с чем, не нуждающегося в воспроизведении, а на выражение своего несогласия с правовой позицией, которая, вместе с тем, уже выражена судом округа по данной категории споров.

Истец указывает, что отказ во взыскании с ответчика спорной задолженности влечет необоснованную финансовую нагрузку на собственников помещений МКД. Ответчик как управляющая компания, по мнению истца, обязана представить акты вывода индивидуальных приборов учета по спорным помещениям с истекшим сроком поверки из расчетов, поэтому основания для перерасчета объема электроэнергии на ОДН по нормативу не имеется.

Вместе с тем, как уже указывал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.12.2019 по делу N А32-45267/2018, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу N А32-45267/2018 при аналогичных обстоятельствах, доводы общества о том, что истечение сроков поверки не лишает легитимности показаний данных приборов, не основаны на законе.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Кассационным судом сделан вывод, что поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что собственники помещений в спорном МКД заключили самостоятельные договоры с энергоснабжения, следовательно, на их отношения с истцом распространяются положения Правил N 354.

В настоящем деле соответствующий расчет ответчика истец не опроверг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-10137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник