Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15183/20 по делу N А32-5034/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-5034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2020 года по делу N А32-5034/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 431 775 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 26.04.2019 по 15.01.2020 в сумме 400 000 руб., начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Решением суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 431 775 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки на условиях частичной предоплаты, а также оплаты в течение 3 банковских дней с момента поставки, факт поставки товара, подтвержденный товарной накладной, факт внесения аванса, факт подписания акта сверки и гарантийное письмо ответчика. В отсутствие возражений и доказательств оплаты суд взыскал долг как неоспоренный. Суд также установил, что договором было закреплено условие о пене в по ставке в 1%, пеня составила 1 139 8846 руб., однако истец добровольно снизил размер пени до 400 000 руб. Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом суд отклонил, указав, что проставлена печать ответчика. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом согласно мотивировочной части решения рассмотрено и удовлетворено, суд указал на необходимость снижения размера пени до рассчитанного по ставке 0,1% в сумме 114 420,38 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок оплаты необходимо исчислять с даты фактической поставки, в связи с чем пеня могла быть начислена только с 29.04.2019, кроме того, истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества. Вместе с этим, суд в мотивировочной части решения снизил размер неустойки, а в резолютивной пеня взыскана в полном объеме.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 062 от 12.03.2019 г. (далее - "договор").

В соответствии с предметом указанного договора (п. 1.1.) Продавец обязался изготовить и осуществить поставку Покупателю товара (оборудование - подстанция КТПНкк-630-10/0,4 в кол-ве 1 шт., пункт коммерческого учета ПКУ-10У1 в кол-ве 1 шт., трансформатор ТМГ-63 0-10/0,4 11 гр. в кол-ве 1 шт.), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара согласно условиям договора (п. 2.1.) составила 968 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 161333,33 руб.

На основании п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2019 г.) оплата производится Покупателем в следующем порядке:

- предоплата за товар (аванс) в размере 50% в течение 5-ти банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет 50% не позднее 3-х банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки (производства) товара составляет до 5 (пяти) недель с момента подписания договора и поступления аванса (50% от суммы договора) на расчетный счет Продавца.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Кубаньэлектрощит" было в полном объеме изготовлено заказанное оборудование, Покупатель был уведомлен Продавцом о готовности товара к отгрузке письмом исх. N 69 от 12.04.2019 г., товар был поставлен в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной N 55 от 22.04.2019 г. и товарно-транспортной накладной N 088 от 22.04.2019 г.).

Одновременно с поставкой товара Продавцом был предоставлен Покупателю счет-фактура N 55 от 22.04.2019 г.

По факту осуществления поставки Продавцом был выставлены Покупателю счет на оплату товара N 83 от 12.03.2019 г.

Как указал истец, покупателем полученный товар был оплачен только частично на сумму 536 225 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 12.03.2019 г.

На основании указанного в настоящее время ООО "СтройКомплект" имеет текущую задолженность перед ООО "Кубаньэлектрощит" за поставленный товар по договору N 062 от 12.03.2019 г. в сумме 431775 руб.

Как указал истец, данные обстоятельства подтверждаются подписанным со стороны Покупателя актом сверки расчетов N 569 от 02.07.2019 г. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. Письмом N 03/07-1 от 03.07.2019 г. Покупатель гарантировал оплату полученного товара в срок до 21.07.2019 г., однако платежей в исполнение договорных обязательств по оплате к указанному сроку Ответчиком совершено так и не было.

Продавцом в адрес Покупателя была направлена претензия N 164 от 19.08.2019 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности (копия претензии с доказательствами направления прилагается). Однако изложенные в претензии требования Покупателем удовлетворены не были, задолженность по оплате полученного товара так и не была погашена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в обоснование довода о ненадлежащем качестве товара ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного документа, возможность представления таких доказательств в суде апелляционной инстанции ограничена положениями статьи 268 АПК РФ.

При этом, как видно из условий договора, товар поставляется на условиях самовывоза, следовательно, на момент приемки товара ответчик должен был проверить его качество.

в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Как указано ранее, письмом N 03/07-1 от 03.07.2019 г. покупатель гарантировал оплату полученного товара в срок до 21.07.2019 г., при этом, доводов о ненадлежащем качестве товара не заявлял.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя соответствующий довод, ответчик действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара не надлежащего качестве и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2019 по 15.01.2020 в сумме 400 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2019 г.) в случае нарушения порядка расчета за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени (неустойки) за период с 26.04.2019 по 15.01.2020 составляет 1 139 886 руб.

Однако истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы о неверном определении начала срока начисления пени отклоняется апелляционным судом.

Как видно, апеллянт полагает, что понятие "банковский день" надлежит толковать как тождественное понятию "рабочий день".

Между тем, судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" и не согласовали понятие банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

В свою очередь, истец определял период просрочки в календарных днях, в связи с чем период начисления пени определен корректно, по указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ответчик также в суде первой инстанции заявил о том, что дополнительное соглашение N 1 от 18,04.2019 г. между сторонами не заключалось.

Оценивая заявленный довод, суд первой инстанции установил, что истец приложил копию Дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2019 г. к Договору поставки от 12.03.2019 г. N 062, со стороны ответчика подписанного Ркиевым З.Н., при этом в преамбуле указанного Дополнительного соглашения указано, что Ркиев З.Н. является генеральным директором ООО "Стройкомплект" и действует на основании Устава, однако Генеральным Директором Ответчика (ООО "СтройКомплект") согласно Выписки из ЕГРЮЛ с 27.03.2019 г. является Будиров К.Ж., т.е. 18.04.2019 г. Ркиев З.Н. не являлся генеральным Директором Ответчика и не имел правомочий подписывать, указанное дополнительное соглашение.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано ранее, в товарных накладных содержатся печать ответчика. Для поставщика наличие у лица, получавшего товар, печати ответчика является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности Дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2019 г. к Договору поставки от 12.03.2019 г. N 062 в силу следующего.

Договор поставки N 062 от 12.03.2019 г со стороны ответчика был подписан Ркиевым З.Н., который был указан в нем как генеральный директор.

Договор был скреплен печатью Общества.

При этом 11 марта 2019 года Ркиев З.Н. решением единственного участника ООО "СтройКомплект" Будировым К.Ж. был снят с должности генерального директора. Указанную должность занял непосредственно Будиров К.Ж.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.03.2019 г.

Дополнительное соглашения N 1 также было подписано Ркиевым З.Н., как генеральным директором и скреплено печатью Общества.

22 апреля 2019 года товар был принят ответчиком по согласно товарной накладной в лице Будирова К.Ж. и также скреплен печатью.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при заключении дополнительного соглашения. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

В такой ситуации, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что при доступе физического лица Ркиева З.Н. к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд также отметил, что истец в итоговом судебном заседании согласен на перерасчет неустойки по ставке 0,1%.

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 26.04.2019 по 15.01.2020 по ставке 0,1%, размер пени составил 114 420,38 руб. (431775 х 265 х 0,1%).

Однако, в резолютивной части решения суд указал на взыскание неустойки в размере 400 000 руб.

Таким образом, допущено несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения, которое не может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд учитывает, что вопрос о снижении пени до указанного размере действительно обсуждался судом первой инстанции со сторонами в судебном заседании.

Апелляционный суд, прослушав аудиозапись судебного заседания, установил, что истец действительно соглашался на снижение пени до рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

При этом основания для снижения пени у суда первой инстанции имелись, поскольку даже примененная истцом фактически ставка составляет примерно 127,75% годовых, что при ключевой ставке ЦБ Российской Федерации в размере 4,25% годовых свидетельствует о явном и значительном превышении заявленной ко взысканию пени над суммой всех возможных убытков истца от просрочки платежа.

Ставка, на необходимость применения которой указано в мотивировочной части решения (0,1% в день), является обычной для делового оборота, в силу чего соответствует балансу интересов сторон, сохраняет обеспечительную функцию и одновременно не влечет неосновательного обогащения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в силу общеправового принципа "эстоппель" истец не может менять свою позицию по вопросу снижения неустойки в суде апелляционной инстанции. Указанный принцип можно кратко определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

В этой связи, учитывая невозможность устранения допущенного судом первой инстанции противоречия в порядке исправления опечатки, суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменить решение суда, отразив верные суммы присуждения по иску: задолженность за поставленный товар в размере 431 775 рублей, неустойку в размере 114 420,38 руб.

Указанное на правильность распределения судебных расходов не влияет, поскольку в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"), в связи с чем судебные расходы судом распределены правильно.

По указанной причине, суд не усматривает оснований для отнесения на истца судебных расходов по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-5034/2020 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы пени.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 7842135259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектрощит" (ИНН 2308071167) задолженность за поставленный товар в размере 431 775 руб., неустойку в размере 114 420,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко