Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-15398/20 по делу N А41-106322/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-106322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСКОВСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6020006107, ОГРН 1186027000818) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от АО "НПК "ДЕДАЛ" (ИНН 5010036460, ОГРН 1085010000151) -Макридин А.Г. представитель по доверенности от 09.01.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПК "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-106322/19,

по иску ООО "ПСКОВСТРОЙПРОЕКТ" к АО "НПК "ДЕДАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВСТРОЙПРОЕКТ" (далее- ООО "ПСКОВСТРОЙПРОЕКТ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к акционерному обществу "НПК "ДЕДАЛ" (далее - АО "НПК "ДЕДАЛ") с требованиями о взыскании 8 936 344 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 01.03.2019 N 9/862781. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-106322/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПК "ДЕДАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 01.03.2019 N 9/862781, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами - актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 N 1, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 936 344 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда еобоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что копия документа не обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности указанных в ней условий, в том числе, появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию копий одного и того же документа.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик о недостоверности представленных истцом в обоснование иска документов не заявлял, копий документов, являющихся не тождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представил, о фальсификации в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ представленных истцом в обоснование иска документов не заявил.

Содержание представленных истцом копии договора на выполнение работ и акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 N 1.

Согласно ст. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариально заверенные копии приравниваются к оригиналам документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу в отсутствие оригинала договора на выполнение работ от 01.03.2019 N 9/862781 и представленной нотариально заверенной копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 N 1

Довод ответчика об оказании спорных услуг (выполненных работ) иной организацией документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-106322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов