Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25375/20 по делу N А41-106322/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-106322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Псковстройпроект" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "НПК "Дедал" Макридин А.Г., доверенность от 12.01.2021 N 1,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НПК "Дедал"

на решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковстройпроект"

к акционерному обществу "НПК "Дедал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПК "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 936 344 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 01.03.2019 N 9/862781, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 N 1, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 936 344 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Псковстройпроект".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 06 августа 2020 года, постановление от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N А40-106322/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суд города Москвы от 06 августа 2020 года, постановления от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года.

Возвратить акционерному обществу "НПК "Дедал" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 9004026 руб., оплаченных по пл. поручению от 11.12.2020 N 4881.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина