Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-4507/20 по делу N А33-36383/2019

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-36383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Поповой Г.В., представителя по доверенности от 29.11.2019, служебного удостоверения,

третьих лиц: Огай Н.В., Скутиной Н.А., Муковозчик О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2020 года по делу N А33-36383/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 16.09.2019 по делу N 73-15-18.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ИП Мальцева Л.Н., ИП Митина Н.Г., ИП Мошкин А.Г., ИП Гавриков И.Н., ИП Болтунова С.С., ИП Огай Н.В., ООО "Альянс"; ИП Скутина Н.А., ООО "Нарцисс", Гусейнов О.Г.о.; АО "Розпечать"; ООО "Фабрика мороженого "Славица"; кадастровый инженер Плешивцев М.А., Муковозчик О.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает на то, что законность Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809 подтверждена решением Центрального районного суда г.Красноярска, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; продление срока временного сооружения не является муниципальной услугой по своей сути; орган местного самоуправления не уполномочен на самостоятельное получение информации от собственников инженерных сетей относительно возможности размещения временных сооружения в охранной зоне коммуникаций.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на ее доводы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство.

Огай Наталья Викторовна изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Скутина Наталья Александровна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласна с решением суда первой инстанции.

Муковозчик Ольга Сергеевна считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), администрация ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом рассмотрено дело N 73-15-18, возбужденное в отношении администрации г.Красноярска по факту неисполнения предупреждений антимонопольного органа от 30.05.2018 (исх. N 8827), 07.06.2018 (исх. N 9370), выданных в целях пресечения признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 35-16-18, возбужденного на основании приказа антимонопольного органа от 05.04.2018 N 97 в отношении администрации города Красноярска и ООО "КрасКом" по признакам нарушения статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий, связанных с необоснованными отказами в размещении временных сооружений (павильонов) ИП Огай Н.В., ООО "Альянс", ИП Скутиной Н.А по причине нахождения объектов в охранной зоне инженерных сетей, находящихся на обслуживании ООО "КрасКом", антимонопольным органом установлены обстоятельства, указывающие на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях администрации г Красноярска.

Данные признаки, по мнению антимонопольного органа, выражены в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления пунктом 16 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам о предоставлении ими согласования собственника инженерных сетей либо лица, им уполномоченного, для продления срока размещения нестационарных торговых объектов.

Как указывает антимонопольного органа, указанное привело к невозможности использования ИП Огай Н.В., ИП Скутиной Н.А., ООО "Альянс" принадлежащих им временных сооружений по целевому назначению и, как следствие, к ограничению осуществления предпринимательской деятельности указанных лиц и к ограничению их конкурентоспособности.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом выдано предупреждение от 30.05.2018 (исх. N 8827) о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью в срок до 02.07.2018 администрации города Красноярска надлежало:

- внести изменения в последний абзац пункта 16 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809, путем исключения требования о приложении к заявлению о продлению срока размещения временного сооружения документов, подтверждающих согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку временного сооружения и оборудования в охранной зоне;

- повторно рассмотреть заявления ИП Огай Н.В., ИП Скутиной Н.А., ООО "Альянс" о продлении срока размещения нестационарных торговых объектов (павильоны), расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Взлетная, 26б, ул.Взлетная, 18г, ул.9 Мая, 39 с учетом выводов, содержащихся в предупреждении.

Вышеуказанное предупреждение администрацией г.Красноярска не исполнено.

В адрес антимонопольного органа поступили жалобы ИП Мальцевой Л.Н., ИП Митиной Н.Г., ИП Мошкина А.Г., ИП Болтуновой С.С., ИП Гаврикова И.Н. на действия администрации города Красноярска, связанные с необоснованными отказами в продлении срока размещения нестационарных торговых объектов (павильонов) по причине отсутствия согласования с собственником сетей, находящихся в соответствующей зоне.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации г. Красноярска признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в частности ИП Мальцевой Л.Н., ИП Митиной Н.Г., ИП Мошкину А.Г. путем установления пунктом 16 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам о предоставлении согласования собственника инженерных сетей либо лица, им уполномоченного, для продления срока размещения нестационарных торговых объектов.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом выдано предупреждение от 07.06.2018 (исх. N 9370) о необходимости прекращения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. С этой целью в срок до 02.07.2018 администрации города Красноярска надлежало:

- повторно рассмотреть заявление ИП Мальцевой Л.Н., ИП Митиной Н.Г., ИП Мошкина А.Г. о продлении срока размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3, ул. Краснодарская, 9, ул. 7 Добровольческой бригады 5, ул. Молокова 58, с учетом выводов, содержащихся в предупреждении, а так же с учетом ранее выданного предупреждения от 30.05.2018 (исх. N 8827).

Вышеуказанное предупреждение администрацией г. Красноярска не исполнено.

По факту неисполнения предупреждения от 30.05.2018 (исх. N 8827) в отношении администрации г. Красноярска возбуждено дело N 73-15-18.

По факту неисполнения предупреждения от 07.06.2018 (исх. N 9370) в отношении администрации г. Красноярска возбуждено дело N 79-15-18.

05.07.2018 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Гаврикова И.Н. с жалобой на действия администрации, связанные с необоснованным отказом в продлении срока размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54, по причине отсутствия документов, подтверждающих согласие собственников сетей. 12.07.2018 в адрес антимонопольного органа поступило заявление ИП Болтуновой С.С. с жалобой на аналогичные действия администрации.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлениях ИП Гаврикова И.Н. и ИП Болтуновой С.С аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлениях ИП Мальцевой Л.Н., ИП Митиной Н.Г., ИП Мошкина А.Г., и ранее выдавалось предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в постановление администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, к участию в рассмотрении дела в качестве заявителей антимонопольным органом привлечены также ИП Гавриков И.Н., ИП Болтунова С.С.

Дела N 73-15-18 и N 79-15-18 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен порядковый номер 73-15-18.

По результатам рассмотрения дела 73-15-18 антимонопольным органом вынесено решение о признании администрацией г. Красноярска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществления деятельности хозяйствующим субъектам путем установления пунктом 16 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 28.11.2014 N 809, не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам о предоставлении согласования собственника инженерных сетей либо лица, им уполномоченного, для продления срока размещения нестационарных торговых объектов, что, в том числе, привело к невозможности использования ИП Мальцевой Л.Н., ИП Митиной Н.Г., ИП Мошкиным А.Г., ИП Огай Н.В., ИП Скутиной Н.А, ООО "Альянс", ИП Болтуновой С.С., ИП Гавриковым И.Н. принадлежащих им временных сооружений по целевому назначению и, как следствие, привело к ограничению осуществления предпринимательской деятельности указанных лиц и к ограничению их конкурентоспособности.

Администрации г.Красноярска выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения указанного нарушения, с этой целью администрации г. Красноярска надлежало в срок до 01.12.2019:

- внести изменения в последний абзац пункта 16 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, путем исключения положений, содержащих требования о приложении к заявлению о продлении срока размещения временного сооружения документов, подтверждающих согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку временного сооружения и оборудования в охранной зоне инженерных сетей;

- в целях восстановления нарушенных прав заявителей: ИП Мальцевой Л.Н., ИП Митиной Н.Г., ИП Мошкина А.Г., ИП Огай Н.В., ИП Скутиной Н.А, ООО "Альянс", ИП Болтуновой С.С., ИП Гаврикова И.Н., ранее размещавших нестационарные торговые объекты (павильоны), расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3, ул. Краснодарская, 9, ул. 78 Добровольческой бригады 5, ул. Молокова 58, ул. Взлетная, 26 б, ул. Взлетная, 18г, ул. 9 Мая, 39, ул. Железнодорожников, 32, ул. Ладо Кецховели, 54, рассмотреть вопрос (с учетом выводов, содержащихся в решении) о предоставлении компенсационных мест (в том числе через свои структурные подразделения) при поступлении от указанных лиц соответствующих заявлений.

Полагая, что решение и предписание от 16.09.2019 по делу N 73-15-18 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения. Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Статьей 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции. Данный вывод заявителем не обжалуется.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган осуществлял проверку законности действий администрации города Красноярска по отказу в продлении размещения временных сооружений (павильонов) хозяйствующих субъектов по причине непредставления вместе с заявлением согласования собственника инженерных сетей, в охранной зоне которых размещались объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ) запрещает обуславливать предоставление государственной (муниципальной) услуги требованием от заявителя согласований, связанных с обращением в иные государственные или муниципальные органы и организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых ненормативных актов, а заявитель подтвердил нарушение его прав при вынесении решения и предписания.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения N 809).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что установление последним абзацем пункта 16 Положения от 28.11.2014 N 809 требования к хозяйствующим субъектам о приложении к заявлению о продлении срока размещения временного сооружения документов, подтверждающих согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку временного сооружения и оборудования в охранной зоне инженерных сетей не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения N 809 под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

Согласно пункту 6 Положения от 28.11.2014 N 809 размещение временных сооружений не допускается на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, возможно размещение временных сооружений, указанных в подпунктах 1, 3, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 пункта 4 настоящего Положения. Установка конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, осуществляется за границами охранных зон за исключением случаев, когда установка таких конструкций и оборудования в охранной зоне согласована собственником сетей либо лицом, им уполномоченным.

Настоящий пункт действует в части, не противоречащей постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно пункту 16 Положения от 28.11.2014 N 809 продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган.

В заявлении о продлении срока размещения временного сооружения указываются: данные заявителя (организационно-правовая форма, наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица); место размещения временного сооружения в соответствии с правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения; площадь земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка (для временных сооружений, в отношении которых предусматривалась необходимость заключения договора аренды земельного участка).

К заявлению прикладываются: фотоизображение временного сооружения на день подачи заявления; копия правового акта администрации города либо договора на размещение временного сооружения.

В случае продления срока размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке, предоставленном заявителю на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие права на земельный участок.

В случае продления срока размещения временного сооружения, конструкции и оборудование которого расположены на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, к заявлению прикладываются документы, подтверждающие согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку таких конструкций и оборудования в охранной зоне.

Таким образом, в силу прямого указания приведенного пункта Положения от 28.11.2014 N 809, при размещении временного сооружения на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, к заявлению о продлении срока размещения такого сооружения прикладываются документы, подтверждающие согласование собственника сетей либо лица, им уполномоченного на установку таких сооружений, конструкций и оборудования в охранной зоне.

Вывод антимонопольного органа о том, что требования к хозяйствующим субъектам, установленные пунктом 16 Положения от 28.11.2014 N 809, не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, не выдерживают критики, учитывая следующее.

В пункте 3.7 "СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75" (утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) установлено, что инженерные сети (коммуникации) - это комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

Согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" зоны инженерной инфраструктуры следует предусматривать для размещения сооружений и коммуникаций связи, инженерного оборудования с учетом их перспективного развития. В целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, допускается устанавливать охранные зоны. Для предотвращения неблагоприятных воздействий при эксплуатации объектов связи, инженерных коммуникаций устанавливаются санитарно-защитные зоны от этих объектов до границ территорий жилых, общественно-деловых и рекреационных зон.

Из положений пункта 5 приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" следует, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 6.1.8 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2001 N 115, выполнение всех строительно-монтажных работ в пределах зоны, где размещаются тепловые энергоустановки, допускается с разрешения руководителя эксплуатирующей организации, при техническом обосновании строительных работ, а в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается, расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в охранной зоне независимо от вида инженерных сетей невозможно размещение зданий, сооружений без согласия их собственников.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный текст Положения от 28.11.2014 N 809 опубликован в издании "Городские новости" N 186 03.12.2014. В дальнейшем в данное Положение вносились изменения 21.10.2015, 28.12.2015, 05.07.2016, 01.08.2016.

Следовательно, данное Положение вступило в силу и по настоящее время является действующим. Изменения в пункт 16 указанного Положения с момента его принятия не вносились, и на сегодняшний день данный пункт действует в первоначальной редакции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратурой города Красноярска в соответствие с требованиями административного процессуального законодательства Положение от 28.11.2014 N 809 в полном объеме оспаривалось в Центральном районном суде города Красноярска. Решением Центрального районного суда от 04.08.2016 N 2а-4836/2016, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 10.10.2016 по делу N33а-13821/2016, в удовлетворении требований прокурора города Красноярска о признании данного Положения недействующим отказано в полном объеме.

Таким образом, судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение законности нормативного правового акта, установлено соответствие, в том числе пункта 16 данного Положения действующему законодательству.

Пунктом 18 Положения от 28.11.2014 N 809 предусмотрено, что уполномоченный орган рассматривает заявление и приложенные к нему документы. При наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения.

Согласно подпункту 5 пункта 19 Положения N 809, основаниями для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является непредставление или представление заявителем не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения.

Доказательств, подтверждающих согласование собственников инженерных сетей на установку нестационарного территориального объекта в охранной зоне инженерных сетей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, к заявлениям в нарушение пункта 16 Положения от 28.11.2014 N 809 документы, подтверждающие согласование собственников инженерных сетей не приложены. Изложенное подтверждает правомерность отказов администрации в продлении срока размещения временных сооружений на основании подпункта 5 пункта 19 Положения от 28.11.2014 N 809.

При таких условиях, законные действия администрации в рассматриваемом случае не могут нарушать конкуренцию.

Ссылка антимонопольного органа на несоответствие пункта 16 Положения от 28.11.2014 N 809 в части требования к хозяйствующим субъектам предоставления согласования собственника инженерных сетей при продлении срока размещения нестационарных торговых объектов положениям пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, поддержанная судом первой инстанции, не соответствует буквальному толкованию указанной нормы права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, учитывая следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия Положения от 28.11.2014 N 809, муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10. 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Из буквального толкования данной нормы следует, что оказание услуги это, прежде всего рассмотрение требований заявителя, независимо от результата его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически муниципальная услуга заявителем оказана, поскольку заявления предпринимателей рассмотрены, в удовлетворении заявлений о продлении срока размещения временных сооружений отказано со ссылкой на пункт 16 Положения от 28.11.2014 N 809, законность которого не опровергнута антимонопольным органом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вменяемого нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, антимонопольным органом не доказана законность решения и предписания от 16.09.2019 по делу N 73-15-18.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя следует удовлетворить.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-36383/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.09.2019 по делу N 73-15-18 признать недействительными.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег