Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 08АП-7923/20 по делу N А70-1980/2020

город Омск

30 октября 2020 г.

Дело N А70-1980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7923/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-1980/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (ОГРН 1087232016970, ИНН 7203215660, 625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победа, д. 35) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании недействительным решения N 13-3-39/35 от 10.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2015 год в размере 5 116 867 руб., соответствующих пени на указанную сумму налога на прибыль за период с 28.04.2015 по 10.09.2019, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511 686 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайловой Елены Сергеевны по доверенности от 24.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" - Коновой Елены Сергеевны по доверенности от 28.08.2020 N 1/13-19;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Михайловой Елены Сергеевны по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - заявитель, ООО "Тюменьмолоко", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 3 по г. Тюмени, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2019 N 13-3-39/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2015 год в размере 5 116 867 руб., соответствующих пени на указанную сумму налога на прибыль за период с 28.04.2015 по 10.09.2019, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 511 686 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-1980/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с инспекции в пользу ООО "Тюменьмолоко" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, строение 2 "Сырное производство" выполнялись работы по капитальному ремонту, а не работы по модернизации, достройки, дооборудовании, соответственно, ООО "Тюменьмолоко" правомерно учтены расходы по проведении ремонтно-строительных работ в порядке статьи 260 НК РФ, и не имеется оснований для применения статьи 257 НК РФ, поскольку инспекцией не доказан факт изменения параметров ремонтируемого объекта, его частей, свидетельствующих о реконструкции и модернизации строения 2, а также производства работ по договорам от 01.09.2014 по ремонту объектов ООО "Тюменьмолоко", которые повлекли изменения технологического, служебного назначения, его функций, нагрузки, производственных мощностей, не совпадающие с первоначальными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 3 по г. Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений налоговый орган указал на то, что стоимость отдельных видов работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта самостоятельно учтена обществом на счете 26 по статье "текущий ремонт" и списаны в состав затрат 2015 года в сумме 42 834 882 руб. 11 коп. Стоимость другой части выполненных работ по реконструкции этого же объекта налогоплательщиком отнесена на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". По мнению инспекции, стоимость всех ремонтных работ на объекте необходимо полностью относить на расходы путем начисления амортизации и учитывать на счете 08 "капитальные вложения" с последующим отражением на счете 01 "основные средства", поскольку произведенные на объекте работы по реконструкции и модернизации привели к изменению технологического назначения, его функций, нагрузки, производственных мощностей, объект приобрёл новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными, соответственно, такие расходы увеличили стоимость основного средства и подлежат списанию в составе затрат через амортизационные отчисления.

Обществом представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, в которых налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержала доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Тюмени.

Представитель ООО "Тюменьмолоко" возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "Тюменьмолоко" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.07.2019 N 13-3-39/30.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.07.2019 N 13-3-39/30 и возражений налогоплательщика на указанный акт проверки инспекцией принято решение от 10.09.2019 N13-3-39/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- налогоплательщику доначислена по сроку уплаты сумма НДФЛ за 3 месяца 2016 года в размере 1 131 772 руб., начислены пени сумме 4 517 руб. 26 коп.;

- установлена неуплата или неполная уплата налога на прибыль организации в общей сумме 5 354 593 руб. за 2015-2017 годы, начислены пени в общей сумме 1 895 782,90 рублей,

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 535 459 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 1 131 772,00 руб., налога на прибыль в сумме 5 116 867 руб., начисления соответствующих пени, и штрафа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой (от 22.10.2019.N 42512/В19).

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.12.2019 N 727 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. В части НДФЛ указано, что доначисление произведено в целях достоверного формирования состояния расчетов с бюджетом.

С учетом имеющейся переплаты по НДФЛ, налоговым органом по заявлению налогоплательщика произведен зачет оспариваемых сумм НДФЛ.

28.01.2020 ИФНС России по г. Тюмени N 3 выставлено требование N1ЕТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым ООО "Тюменьмолоко" обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 524 481 руб., пени в сумме 1 895 659 руб. 29 коп., штраф в размере 534 559 руб.

Основанием взыскания налогов, пеней, штрафов, процентов указано решение инспекции от 10.09.2019 N 13-3-39/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 10.09.2019 N 13-3-39/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 116 867 руб., соответствующих пени, применения соответствующего штрафа, ООО "Тюменьмолоко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 10.09.2019 N 13-3-39/35 основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужил выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год, затрат в сумме 25 584 336 руб., связанных с модернизацией, реконструкцией (перепрофилированием) принадлежащего ООО "Тюменьмолоко" объекта "Сырное производство" строение 2 по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35.

К работам, связанным с модернизацией, реконструкцией строения 2, инспекцией в отнесены работы, указанные в представленных счетах-фактурах и акте о приемке выполненных работ

- счет-фактура от 30.11.2015 N 325 на общую сумму 5 678 829 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 866 262 руб. 13 коп.;

- счет-фактура от 30.11.2015 N 326 на общую сумму 4 227 072 руб. 37 коп.., в т. ч. НДС 644 807 руб. 65 коп,

- счет-фактура от 31.12.2015 N 356 на общую сумму 1 861 343 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 283 933 руб. 80 коп.;

- акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 3 (Ремонтно-строительные работы на объектах ООО "Тюменьмолоко" по ул.30 лет Победы,35, на сумму 18 422 270 руб. 15 коп.., в т.ч. НДС к счету-фактуре от 30.09.2015 N236).

Указанные в счетах-фактурах N N 325, 326, 356 и акте о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2015 работы расценены инспекцией как связанные с модернизацией, реконструкцией строения, поскольку повлекли к изменению технологического, служебного назначения, его функций, нагрузки, производственных мощностей и т.д. и объект приобрел новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными.

Выше приведенные выводы сделаны налоговым органом на основании полученных в результате мероприятий налогового контроля доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, инспекцией установлено, что ООО "Тюменьмолоко" является правообладателем нежилого строения (молокозавод) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 35, строение 2 кадастровый номер 72:23:0430002:575, литеры А1, А2, А5, А6, которое принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2015, выданными Управлением Росреестра по Тюменской области.

Согласно техническому паспорту на здание (нежилое) по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 35 строение 2 объект состоит из нескольких нежилых помещений:

- литера А1 число этажей 2,

- литера А2 число этажей 2,

- литера А5 - число этажей 1,

- литера А6 - число этажей 1.

Согласно плану объекта "Сырное производство" располагается в помещении литера А2 и состоит из следующих помещений: вспомогательные помещения, санузел, бытовое помещение, кабинет, тамбур, коридор, компрессорная, сварочный цех, мех. мастерская, гараж, прачечная, кладовая, моечная станция и т.д.

В ходе налоговой проверки инспекцией осуществлен осмотр территории помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 35, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов от 16.05.2019 N 13-3-28/9, из которого следует, что в нежилом 1-2 этажное строение 2 (молокозавод) расположены не только сырный цех (сырное производство), а также иные производственные корпуса, гараж, ремонтно-механический цех, прачечная, тарный цех, цех розлива, термостатная камера (компрессорная), склад готовой продукции, творожный цех, приемо-моечный цех, центральная моечная станция, лаборатория, санузел, иные вспомогательные помещения, раздевалки, санузлы, дегустационный зал, заквасочное отделение, аппаратный цех, масло участок, участок производства сметаны, участок кисломолочной продукции, иные вспомогательные помещения.

При анализе технической документации на объект в совокупности с протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 16.05.2019 N 13-3-28/9 налоговый орган пришел к выводу, что до проведенных спорных работ по реконструкции помещения (литера А2), данное строение (объект) не использовалось по назначению как "Сырное производство".

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в свидетельских показаниях работников, которые выполняли работы на спорном объекте Быкова Е.Б., Верхатурова Д.И., Савиных Л.Ю., Козодоева Н.А., а также технического директора Толпеева Ю.Г.

Инспекцией также была принята во внимание информация, размещенная на общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет, о том, что только с 2016 года ООО "Тюменьмолоко" налажено производство сыров, которое было реализовано в рамках Инвестиционной программы "Тюменские сыры", следовательно, производство сыров не осуществлялось до выполнения спорных работ, а номенклатура готовой продукции увеличилась, в связи с введением нового производства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о выполнении на объекте работ по модернизации и реконструкции объекта, увеличивающих стоимость основных средств и завышении обществом соответствующих расходов в 2015 году на сумму 25 584 336 руб., учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате выполненных работ, указанных в счетах-фактурах N N 325, 326, 356, акте о приемке выполненных работ N 3, каких-либо изменений параметров объекта - строение 2, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не произошло. Сами по себе выполненные работы не связаны с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей. Производство отдельных видов сыра (плавленые сыры) организацией в строении 2 осуществлялось и до выполнения ремонтных работ, относящихся к проверяемому периоду. Факт установки в отремонтированные помещения нового оборудования сам по себе не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей помещения как объекта основных средств. Все установленное в цех (участок производства сыра), расположенный в строении 2, оборудование для производства сыра принято к учету организацией как самостоятельные основные средства, что подтверждено в ходе проверки ведомостями амортизации основных средств за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, инвентарными карточками учета объекта основных средств.

По мнению суда первой инстанции, фактически в результате выполненных работ в строении 2 замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не производилась. Осуществлен демонтаж существующих элементов конструкций, замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы, отделочные, прочие строительно-монтажные работы. При этом не произошло изменение или усиления фундамента, не производилась перекладка внешних стен для обеспечения дополнительных нагрузок, несущие строительные конструкции не заменялись, срок полезного использования строения 2 не увеличился. Указанные работы не изменили и технологическое или служебное назначение в целом объекта - строение 2 (Молокозавод).

Судом первой инстанции установлено, что проект реконструкции объекта основного средства в рамках договоров от 01.09.2014 не разрабатывался и не утверждался. Производство ремонтных работ выполнялось согласно локально-сметным расчетам на объектах ООО "Тюменьмолоко", а не всего строения 2 в целом. Разрешение на ввод в эксплуатацию отремонтированного объекта - строение 2 организации не выдавалось и не требовалось.

Оценивая выполненные на объекте ремонтные работы, суд первой инстанции принял во внимание заключением специалиста ООО "Легион-3000", который по заявке ООО "Тюменьмолоко" на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.05.2012 N 94-3-7204087250-П-069, провело техническое обследование выполненных ремонтно-строительных работ, на объектах ООО "Тюменьмолоко" по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 35, строение 2.

Согласно заключению специалиста ООО "Легион-3000", в результате выполненных работ, указанных в перечисленных актах о приемке выполненных работ, относящимся к счетам-фактурам от 30.11.2015 N 325 (элетроснабжение, монтаж вентиляционного оборудования), от 30.11.2015 N326 (отмостка, подъезды, ремонт кровли сырного цеха), от 31.12.2015 N356 (устройство промышленной канализации), изменений параметров объекта - строение 2, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не произошло; работы по устройству отмостки, подъездов и ремонту кровли здания обычно относятся к ремонту здания (счет-фактура N325) и не свидетельствуют о его реконструкции. Работы по электроснабжению, вентиляции (счет-фактура N 325) и канализации (счет-фактура N 356) также могут быть отнесены к ремонту существующих в здании инженерных систем; указанные в актах выполненных работ N 3 от 30.09.2015, N 1 от 30.11.2015, N 2 от 30.11.2015, N3 от 30.11.2015, N 1 от 30.11.2015, N 2 от 30.11.2015, N 1 от 31.12.2015 относятся в работам по ремонту (капитальному) ремонту нежилого здания приведения помещений (стен, потолка, пола, инженерного оборудования) для выполнения в помещениях здания работ по выпуску продукции, на которое ориентировано данное производство.

При этом, специалист ООО "Легион-3000" - инженер Бережная Н.Г., пришла к выводу, что выполненные работы в нежилом здании е затрагивают конструктивные и другие элементы их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, следовательно, в соответствии с положениями части 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, получение разрешения на выполненных работ и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Быкова Е.Б., Верхотурова Д.И., Савиных Л.Ю., Толпеева Ю.Г., Козолоева Н.А., поскольку, посчитал, что они объективно опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

По мнению суда первой инстанции, работы, указанные в акте N 3 от 30.09.2015, выполнялись не в помещениях участка сырного производства, а в цехе розлива (лит. А1 строения 2), что подтверждается также ведомостью объемов работ, в связи с чем выводы налогового органа о том, что указанные работы связаны с модернизацией, реконструкцией строения и должны увеличивать стоимость основного средства - строение 2, признаны судом неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы инспекции с учетом ее дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 10.09.2019 N 13-3-39/35 по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается инспекции в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, находит правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Подпунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Положением от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. При этом капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 названного Положения).

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

На основании письма Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

При исследовании фактических обстоятельств материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Тюменьмолоко" заключило договоры подряда б/н от 01.09.2014 с ООО "СМУ-2" на выполнение работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 35, стр. 2. "Сырное производство" (т. 4 л.д. 70-86).

Согласно налоговому регистру "Расходы" НУ год 2015" за период 01.01.2015 по 31.12.2015, выполненные работы по капитальному ремонту по реконструкции объекта отнесены на счет 26 (т. 4 л.д. 68-69) по статье "текущий ремонт" и списаны в состав затрат 2015 года в сумме 42 834 882 руб. 11 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть выполненных работ по реконструкции объекта, самим налогоплательщиком отнесены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" (согласно актам выполненных работ с 01.05.2015-25.09.2015, счета-фактуры от 25.09.2015 N 194, от 10.07.2015 N143, от 31.07.2015 N173, от 30.09.2015 N 230).

Вместе с тем, в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки счетах - фактурах, актах выполненных работ, расходы по которым отнесены обществом на счет 26, а наименование выполненных работ указанно - реконструкция объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 35 стр. 2 "Сырное производство". Следовательно, ремонтные работы в цехе, находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35 стр. 2 "Сырное производство" привели к изменению технологического назначения, его функций, нагрузки, производственных мощностей. Объект приобрёл новые технические и технологические качества, не совпадающие с первоначальными, соответственно, должны отражаться на счете 08 (капитальные вложения), с последующим отражением на счете 01 (основные средства), увеличивать стоимость основного средства и списываться в состав затрат через амортизационные отчисления.

Так, налогоплательщиком представлены следующие документы, в которых указано наименование выполненных работ - реконструкция объекта расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35 стр.2 "Сырное производство":

- счет-фактура от 30.11.2015 N 325 (т. 4 л.д. 87) на выполнение работ по договору от 01.09.2014 (реконструкция здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы.

35 стр.2 "Сырное производство") на общую сумму 5 678 829 руб. 13 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (т.4 л.д. 89) на выполнение работ по объекту стр.2, ул. 30 Лет Победы 35 по договору подряда от 01.09.2014 на общую сумму 769 058 руб. 63 руб.;

-акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 2 (т.4 л.д. 95) на выполнение работ по объекту стр.2, ул. 30 Лет Победы 35 по договору подряда от 01.09.2014 на общую сумму 4 909 770 руб. 94 коп. (выполнены следующие работы: монтаж вентиляционного оборудования, установка камер, вентиляторов, прокладка воздуховодов);

- счет-фактура от 30.11.2015 N 326 (т. 4 л.д. 46) на выполнение работ по договору от 01.09.201d (реконструкция здания по адресу, i. Тюмень, ул. 30 пег Победы 35 cip.2 "Сырное производство") на общую сумму 4 227072 руб. 37 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (т.4 л.д. 48) на выполнение работ по объекту стр.2, ул. 30 Лет Победы 35 по договору подряда от 01.09.2014 па общую сумму 232 996 руб. 76 коп.;

- акт приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 2 (т.4 л.д. 51) на выполнение работ по объекту стр.2, ул. 30 Лет Победы 35 по договору подряда от 01.09.2014 на общую сумму 769 791 руб. 95 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 3 (т. 4 л.д. 54) на выполнение работ по объекту стр.2, ул. 30 Лет Победы 35 по договору подряда от 01.09.2014 на общую сумму 3 224 283 руб. 66 коп. (выполнены следующие работы: ремонт кровли сырного цеха, срезка балок, разборка покрытий кровель, демонтаж пароизоляции, кладка кирпича, установка каркаса, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель, и т.п.);

- счет-фактура от 31.12.2015 N 356 (т. 4 л.д. 59) на выполнение работ по договору от 01.09.2014 (реконструкция здания по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы 35 стр.2 "Сырное производство") по адресу i. Тюмень, ул. 30 Лех Победы 35 стр. 2 на общую сумму 1 861 343 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 (т. 4 л.д. 61) на выполнение работ по объекту стр.2, ул. 30 Лет Победы 35 по договору подряда от 01.09.2014 на общую сумму 1 861 343,80 руб., в т.ч. НДС (устройство промышленной канализации).

- акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 3 (т. 4 л.д. 13-22) на выполнение работ по объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы 35 по договору подряда от 01.09.2014 на общую сумму 18 422 270 руб.15 коп.

При этом в счете-фактуре от 30.09.2015 N 236 отражено выполнение следующих работ: разборка оборудования и ремонтные работы для установки нового оборудования в цехе стр. 2 по ул. 30 лет Победы 35 (пробивка проемов, разборка облицовки стен, отбивка штукатурки, разборка покрытий попов, разборка бетонных оснований под полы,' демонтаж трапов, устройство стяжек, укладка досок, установка трапов, установка кронштейнов под оборудование, ремонт внутренней поверхности стен, установка устройств при заделке трещин, штукатурка, облицовка, окраска и т.п.).

По мнению апелляционной коллегии, вышеперечисленные работы связаны с модернизацией, реконструкцией строения и увеличивают стоимость основного средства.

Так, согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: i. Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35 (т. 3 л.д. 49-75) "Сырное производство" располагается в помещении литера А2. и состоит из следующих помещений: вспомогательные помещения, санузел, бытовое помещение, кабинет, тамбур, коридор, компрессорная, сварочный цех, мех. мастерская, гараж, прачечная, кладовая, моечная станция и т.д.

Из технической документации (т. 3 л.д. 53-59) следует, что до проведенных работ по реконструкции помещения (литера А2), до перепрофилирования данное строение (объект) не использовалось по назначению как "Сырное производство".

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов работников, проводящих выполнение работ на спорном объекте (т. 3 л.л. 1-36).

В свидетельских показаниях Толпеев Ю.Г. (технический директор ООО "Тюменьмолоко", ответственный по строительному надзору, протокол допроса свидетеля от 16.05.2019 N 13-3-37/95) пояснил, что в сырный цех - сырное производство входит склад созревания и склад готовой продукции. В 2015-2016 году выполнялись ремонтно-строительные работы, работы выполняли ООО "СМУ-2" и ООО "Курган-Строй". Помещение сырного производства было не эксплуатируемое, без инженерных коммуникаций, без отделки, без полов и перегородок, помещение не использовалось. Техническое состояние было не пригодно для эксплуатации производства. По видам работ выполнялось: устройство полов, устройство перегородок, отделка стен, ремонт потолков, устройство производственных помещений (зонирование, монтаж перегородок), монтаж инженерных сетей (водоснабжение, канализация, энергоснабжение, теплоснабжение, вентиляция, кондиционирование, ледяная вода сжатый воздух, видеонаблюдение, пожароохранная сигнализация), монтаж перегородок для бытовых помещений. После проведения работ появилось новое производство по переработке молока в объеме 50 тонн молока в сутки, улучшились производственные мощности, стали производить новую продукцию, в т.ч. сыры, которые раньше вообще не выпускались, технические характеристики были улучшены, в сырном производстве установлены новые инженерные сети, ранее они отсутствовали; до проведения работ в сырном цехе не было зонирования помещении; установлены перегородки (кирпичные, блочные) для разделения участков (цехов) сырного производства (т.3 л.д. 19-26).

В свидетельских показаниях Быков Е.Б. (бывший сотрудник ООО "СМУ-2" начальник ПТО, протокол допроса свидетеля от 30.04.2019 N 13-3-37/83 пояснил, что выполнял приемку выполненных работы (освидетельствование циклов работ); на объекте ООО "Тюменьмолоко" выполнялись следующие работы: отделочные работы, монтаж оборудования, иные монтажные работы, кладка стен, перегородок, монтаж вентиляции, системы водоснабжения и многие другие работы, в связи с тем, что появились новые циклы, объемы выпускаемой продукции, ассортиментный перечень производимых товаров, техническое состояние объектов было устаревшее, в ненадлежащем состоянии. От ООО "Тюменьмолоко" ответственный был Толиеев Ю.Г. (т.3 л.д. 1-6).

В свидетельских показаниях Верхатуров Д.И. (бывший сотрудник ООО "СМУ-2" инженер ПТО, протокол допроса свидетеля от 06.05.2019 N 13-3-37/86) пояснил, что выполнял работы на объекте ООО "Тюменьмолоко" (цеха, помещения) по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35 выполнялись следующие работы: осуществлялся монтаж водопровода, теплоснабжения, вентиляции, канализации. Техническое состояние коммуникаций было устаревшее, часть коммуникации отсутствовала (отсутствовала вентиляция, воздухопровод, водопровод, канализация). От ООО "Тюменьмолоко" ответственный был Толпеев Ю.Г. (т. 3 л.д. 7-12).

В свидетельских показаниях Савиных Л.Ю. (бывший сотрудник ООО "СМУ-2" инженер ПТО, затем начальник сметного отдела, протокол допроса свидетеля от 13.05.2019 N 13-3-37/90) пояснил, что выполняла работы на объекте ООО "Тюменьмолоко" (по составлению смет актов выполненных работ) техническое состояние до реконструкции было устаревшее, в ненадлежащем для производства состоянии. Производилась полная реконструкция помещения "сырное производство". Выполнялись работы по планировке, монтажные работы (монтаж конструкций, оборудование, вентиляции, водоснабжения, канализации, электрика), кладка стен, перегородок устройство подъемника на 2 этаж цеха, отделочные работы (заливали стенки выравнивание стен, укладка плитки на пол, облицовка стен плиткой и др.) и другие работы. (том 3 л.д. 13-18),

В свидетельских показаниях Козодоев Н.А. (бывший сотрудник ООО "СМУ-2" геодезист, протокол допроса свидетеля от 06.06.2019 N 13-3-37/110) пояснил, что выполнял работы на объекте ООО "Тюменьмолоко" выполнял следующие работы: по выдаче высотных отметок по заливке полов и кладка плитки на пол, и по окончании всех работ (отделочных работ) составлял исполнительную схему по объемам. Все иные работы выполнялись сотрудниками ООО "СМУ-2" (для определенных видов работ с привлечением субподрядной организации). Техническое состояние было устаревшее, помещение не эксплуатировалось, помещение было складом, не было инженерных сетей, отделки, полов, перегородок, производилась полная реконструкция (монтаж конструкций, оборудования, инженерных сетей, отделочные работы, кровля) и много других работ, Данное помещение было реконструировано под новое производство (производство сыра), увеличился оборот, количество продукции. (т. 3 л.д. 27-36).

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что в цехе находящемся по адресу: г Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35 стр. 2 "Сырное производство" произведена реконструкция, а не текущий ремонт, увеличивающая стоимость основного страдства.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.05.2019 N 13-3-28/9 (т. 4 л.д. 65-67) по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы. 35, в котором зафиксировано следующее: нежилое 1-3 этажное строение расположено слева от проходной. Данное строение представляет собой 3-х этажное здание, разделенное на 2 части, справа расположен склад оборудования и под ним (цоколь подвал) физкультурно-оздоровительный комплекс, слева расположены офисные помещения, левая часть здания выполнена из красного кирпича, правая металл с утеплителем, тип сэндвич. Нежилое 1-2 этажное строение 2 (молокозавод) расположено в центральной части территории ООО "Тюменьмолоко". Данное строение Г-образной формы. Слева расположен сырный цех (сырное производство), который включает в себя приемное отделение, участок фасовки мягких сыров, участок фасовки полутвердых сыров, отделение для варки сыра, цех рассола, сушильное отделение, цех созревания цех готовой продукции, помещение для сотрудников, санузлы и иные вспомогательные помещения. Сырный цех расположен в задней части строения, спереди расположен гараж, ремонтио - механический цех и прачечная. Левая часть строения 2 является 1-этажной. Правая часть строения 2 двухэтажная, в ней расположены остальные производственные корпуса, а именно на 1-ом этаже: тарный цех, цех разлива термостатная камера (компрессорная), склад готовой продукции, творожный цех, приемо-моечный цех, центральная моечная станция, лаборатория, санузел иные вспомогательные помещения. На 2-ом этаже правой части строения 2 расположены раздевалка, санузлы, лаборатория, дегустационный зал, заквасочное отделение аппаратный цех, масло участок, участок производства сметаны, участок кисломолочной продукции, иные вспомогательные помещения.

Кроме того согласно сведениям, размешенным в общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет (скриншот страницы т. 4 л.д. 120) ООО "Тюменьмолоко" только с 2016 года налажено производство сыров, которое реализовано в рамках Инвестиционной программы "Тюменские сыры", следовательно, производство сыров не осуществлялось до выполнения спорных работ, а номенклатура готовой продукции увеличилась, в связи с введением нового производства.

Таким образом, обществом произведена модернизация и реконструкция объекта, а не текущий ремонт, следовательно, затраты на реконструкцию объекта основных средства должны учитываться в составе расходов па реконструкцию объекта и увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

Вопреки позиции суда первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО МПФ "Легион-3000" (т. 6 л.д. 1-86), составленное по результатам обследования выполненных ремонтно-строительных работ на объектах ООО "Тюменъмолоко" по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д 35, строение, не опровергает изложенных выше выводов и не может служить доказательством выполнения на объекте капитального ремонта без изменения технологического, служебного назначения объекта, его функций, нагрузки, производственных мощностей, не совпадающих с первоначальными.

Так, согласно заключению эксперта ООО МПФ "Легион-3000" работы по обследованию проводились согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружении", вместе с тем указанные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного административно - бытового и производственного назначения с целью определена их технического состояния, а доначисление налога на прибыль организаций не связано с определением технического состояния производственных помещений Общества. При этом обследование проведено на текущий период, в то время как работы по реконструкции были проведены в 2015 году,

Кроме того, ООО МПФ "Легион-3000" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств. Согласно изложенному в заключении выводу работы выполнены по ремонту нежилого здания, которые не затрагивают конструктивные элементы надежности и бнзопасности, а потому получение разрешения на выполнение работ и ввод в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем доначисление налога на прибыль организаций не связано с определением безопасности объектов общества и мероприятии налогового контроля в отношении безопасности производственных помещений общества инспекцией не проводились.

Кроме того, в заключении ООО МПФ "Легион-3000" представлены фотографии (т. 6 л.д. 14-19) производства в сырном цехе при обследовании, проведенном 26.05.2020, вместе с тем с тем ООО МПФ "Легион-3000" проанализированы акты выполненных работ 2015 года, в том числе, спорный акт от 30.09.2015 N 3. При этом выводы инженера в заключении содержат факты о безопасности и надежности конструктивных элементов, однако, налоговым органом не оспаривается факт технического состояния конструкций. В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Тюменьмолоко" неправомерно учтены в составе расходов затраты, связанные с модернизацией, реконструкцией (перепрофилированием) объекта цеха "Сырное производство".

Таким образом, периоды проведения работ и проведения обследования ООО МПФ "Легион-3000" не согласуются, в заключении отсутствует необходимая информация о первоначальном состоянии объектов обследования и к какому периоду отнесены выводы в заключении.

Выводы инженера, отраженные в заключении такие как: "Выполненные работы в нежилом здании не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью"; "Выполненные работы в нежилом здании не затрагивают конструктивные и другие элементы их надежности и безопасности"; "получение разрешения иа выполнение работ не требуется", не могут быть приняты в опровержение установленного налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте от 30.09.2015 N 3, выполнялись не в помещениях участка сырного производства, а в цехе розлива (литера А1 строения 2), при этом суд неправомерно сослался на заключение ООО МПФ "Лсгион-3000", согласно которому обследование выполненных ремонтно-строительных работ производилось в помещении сырного цеха, а не в цехе розлива.

Вопреки позиции суда первой инстанции факт выполнения работы, указанных в акте от 30.09.2015 N 3, в цехе розлива не подтверждается ведомостью объемов работ"

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 3 (т. 4 л.д. 133-22) по объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы д 35 по договору подряда от 01.09.7.014 проведены работы по выполнению разборки оборудования и ремонтные работы для установки нового оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки контрагент налогоплательщика ООО "СМУ-2" представил документы (от 19.01.2018 N 4-Н) по взаимоотношениям с ООО "Тюменьмолоко", в том числе ведомости и локально-сметные расчеты (т.5).

В ведомостях объемов работ и локально-сметных расчетах, утвержденных директором ООО "Тюменьмолоко" (Пастернак В.Г.) и согласованных директором ООО "СМУ-2" (Хикоян А.О.), не содержится информации о том, что данные работы будут выполняться в цехе розлива молока.

В данных документах указана информация, которая отражена в актах выполненных работ. Так, в акте от 30.09.2015 N 3указано - разборка оборудования и ремонтные работы для установки нового оборудования в цехе стр. 2 по ул. 30 лет Победы 35.

Следовательно, данные работы были необходимы в последующем для установки нового оборудования, а именно в цехе по производству сыра.

Аналогично в счете фактуре от 30.11.2015N 326 (т.4 л.д. 46) счете-фактуре от 30.11.2015 N 325(т. 4 л.д. 87), счете-фактуре от 31.12.2015 N 356 (т. 4 л. д 59), в актах выполненных работ, в ведомости и локально-сметном расчете также указано, что работы выполнены в цехе по производству сыра.

Спорные работы изначально были запланированы для нового производства, в частности для сырного цеха, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке, а также контрагентом ООО "СМУ-2". В представленных документах указано наименование выполненных работ - реконструкция Объекта расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д. 35 стр.2. Сырное производство:

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (т. 4 л. д 89-94) на выполнение работ по объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы д. 35 по договору подряда от 01.09.2014 установлено, что работы выполнялись в период с 25.09.2015 по 30.11.2015, по объекту реконструкция здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д. 35 стр. 2. Сырное производство выполнены следующие виды работ - электроснабжение (установка прочего оборудования для электроснабжения, заземление, монтаж светильников, розеток и выключателей, демонтаж светильников, кабеля, монтаж оборудования в термостатной камере;

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015N 2 (т. 4 л.д 95-98) на выполнение работ по объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы д. 35 по договору подряда от 01.09.2014 выполнены следующие работы: монтаж вентиляциопиого оборудования (установка камер, вентиляторов прокладка воздуховодов, в разделе 1 данного акта указано выполнении работ в помещение приемки и нормализации молока, варочного участка, участка производства сулугуни, прессовальный участок, в разделе 2 выполнения работ на участке посола участке сушки, в разделе 3 выполнении работ на учасше фасовки, " разделе 4 выполнения работ в помещении приемки и нормализации молока и т д );

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 (том 4 л. д 48-50) на выполнение работ по объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы д. 35 по договору подряда от 01.09.2014 установлено, что работы выполнялись в период с 01.09.2015 по 30.11.2015, по объекту Сырное производство по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы д. 35 стр.2., выполнены следующие виды работ - устройство отмостки помещений сырного производства;

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 2 (т. 4 л.д. 51-53) на выполнение работ по объекту Сырное производство стр.2, ул. 30 Нет Победы д 35 по договору подряда от 01.09.2014 выполнены следующие виды работ- подъезды к сырному цеху;

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2015 (т. 4 л. д 54-28) на выполнение работ объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы д. 35 по договору подряда от 01.09.2011 выполнены следующие работы: ремонт кровли сырного цеха (срезка балок, разборка покрытии кровель, демонтаж пароизоляции, кладка кирпича, установка каркаса устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель, и т.п.);

Следовательно, вышеуказанные работы производились для улучшения выгрузки и погрузки сыров и укрепления данного помещения, которое было не пригодно для эксплуатации.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1 (т. 4 л.л 61-64)

на выполнение работ объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы д. 35 по договору подряда 01.09.2014 установлено, что работы выполнялись в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, по объекту Сырное производство выполнены следующие виды работ - устройство промышленной канализации.

Так как данное помещение не было пригодно для эксплуатации, следовательно, вышеуказанные работы необходимы для нормального функционирования помещения для выполнения нового производства сыров.

В Акте о приемке выполненных работ 30.09.2015 N 3 от (том 4 л.д 13-22) на выполнение работ по объекту стр. 2, ул. 30 Лет Победы д. 35 по договору подряда от 01.09.2014, указано, что выполнены работы, - Разборка оборудования и ремонтные работы для установки нового оборудования в цехе стр. 2 по ул. 30 лет Победы 35, а именно: пробивка проемов, разборка облицовки стен отбивка штукатурки, разборка покрытий полов, разборки бетонных оснований под полы демонтаж трапов, устройство стяжек, укладка досок, установка трапов, установка кронштейнов под оборудование, ремонт внутренней поверхности стен, заделка трещин, штукатурка, облицовка, окраска и т.п.

Указанные работы необходимы в последующем для установки нового оборудования именно в сырном цехе, а в цехе розлива молока новое оборудование не устанавливалось. Данные работы улучшили технические характеристики объекта для дальнейшей установки нового оборудования для нового сырного производства.

Также, согласно карточке счета 01 за 2015 год, установлено, что приняты к учету основные средства в сырный цех 06.06.2015 - пресс туннельный в комплекте с тележками и формами, ванна сыродельная, формовщик; 30.09.2015- пластинчатая пастеризационно-охладительная установка с пультом управления, заквасочники.

Следовательно, в период 01.06.2015 по 30.09.2015 приобретено новое оборудование именно для сырного цеха и вышеуказанное оборудование включено в группу амортизационных начислений.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные выше, в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность произведенных работ является именно реконструкцией и модернизацией и обществом в рассматриваемом случае созданы объекты амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в объект основных средств (статья 256 НК РФ).

При этом правомерность включения части работ в расходы путем начисления амортизации, а части - в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщиком не подтверждена; в данном случае расходы на модернизацию не относятся на затраты в текущем периоде, а увеличивают стоимость основного средства, которая подлежит погашению путем его амортизации. Ремонтно-строительные работы, монтаж конструкций, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции в данном случае не могут рассматриваться отдельно, поскольку произведены с учетом переустройства помещений в комплексе с другими работами, в результате которых в целом в помещениях был устроен цех "Сырное производство".

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-1980/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-1980/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании недействительным решения N 13-3-39/35 от 10.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2015 год в размере 5 116 867 рублей, соответствующих пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511 686 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров