Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-470/20 по делу N А60-32818/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-32818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии (посредством онлайн заседания):

от истца - ООО "ЗЭМИ Екатеринбург": Дедков Е.А., доверенность от 03.06.2019; Коростелёва К.В., доверенность от 03.06.2019,

от истца - ООО "Коробов": Дедков Е.А., доверенность от 03.06.2019; Коростелёва К.В., доверенность от 03.06.2019,

от ответчика - ООО "Технокомплект": Ягодин А.В., доверенность от 01.08.2019,

от ответчика - ООО "Завод АСД-электрик": Ягодин А.В., доверенность от 08.07.2020,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ООО "ЗЭМИ Екатеринбург", ООО "Коробов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32818/2019

по иску ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" (ОГРН 1106672021290, ИНН 6672328315), ООО "Коробов" (ОГРН 1056603534910, ИНН 6670082627)

к ООО "Технокомплект" (ОГРН 1196658004300, ИНН 6658522504), ООО "Завод АСД-электрик" (ОГРН 1136671013577, ИНН 6671424295),

третье лицо: АО "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894),

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЭМИ Екатеринбург", ООО "Коробов" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технокомплект", ООО "Завод АСД-электрик" (далее - ответчики) с требованиями:

1) об обязании ООО "Завод АСД-электрик" аннулировать регистрацию доменного имени ezemi.pro;

2) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "УЗЭМИ" по свидетельству N 357644 в размере 6 356 000 руб. 00 коп.;

3) об обязании ответчиков опубликовать решение Арбитражного суда по настоящему делу в газете "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ N ПИ N ФС 77-76924 от 09.10.2019) (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцы, ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" и ООО "Коробов", обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по настоящему делу в общем размере 1 411 572 руб. 72 коп.

Определением суда от 03.08.2020 заявление удовлетворено частично (в общем размере 748 223 руб. 13 коп.).

С ООО "Технокомплект" в пользу ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" взыскано 88 676 руб. 61 коп. судебных расходов.

С ООО "Завод АСД-электрик" в пользу ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" взыскано 88 676 руб. 61 коп. судебных расходов.

Солидарно с ООО "Завод АСД-электрик", ООО "Технокомплект" в пользу ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" взыскано 158 676 руб. 61 коп. судебных расходов.

С ООО "Технокомплект" в пользу ООО "Коробов" взыскано 19 388 руб. 21 коп. судебных расходов.

С ООО "Завод АСД-электрик" в пользу ООО "Коробов" взыскано 19 388 руб. 21 коп. судебных расходов.

Солидарно с ООО "Завод АСД-электрик", ООО "Технокомплект" в пользу ООО "Коробов" взыскано 373 416 руб. 88 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 03.08.2020 изменить, взыскать судебные расходы в общем размере 1 036 572 руб. 17 коп. Согласно доводам апелляционной жалобы заявителями обжалуются выводы суда первой инстанции в части снижения на 50% повременной части вознаграждения (213 375 руб. вместо 426 750 руб.) и снижения на 50% дополнительного вознаграждения на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов (75 000 руб. вместо 150 000 руб.). По мнению заявителей жалобы, снижение судом в 2 раза размера судебных расходов на оплату услуг представителей, которые определялись по повременной системе оплаты, не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства настоящего дела и находящиеся в материалах дела доказательства; выводы суда о снижении размера возмещаемых судебных издержек либо не соответствуют обстоятельствам настоящего дела либо сделаны при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Указывают, что обжалуемое определение не содержит выводов о признании судом повременной ставки неразумной, равно как и не содержит выводов о принятии судом в основу своего расчета какой-то иной ставки, ответчиками также не доказана разумность какой-либо иной почасовой ставки оплаты услуг представителей для данного дела. Кроме того, обжалуемое определение не содержит выводов суда о неразумности затраченного представителями времени, равно как и выводов суда о включении в отчеты представителей юридических действий, оплата которых не должна подлежать возмещению в качестве судебных издержек. При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что профессиональный представитель затратил бы на совершение конкретного, указанного в отчетах действия, меньшее время. Согласно позиции апеллянтов выводы суда о снижении повременной части вознаграждения представителей, равно как и о снижении дополнительного вознаграждения представителей (в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов) являются необоснованными и неопределенными, не соответствуют норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ и практике ее применения. В указанной части требований заявители настаивают на их полном удовлетворении.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просили оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Истцами направлены возражения на отзыв ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцами представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 29.05.2019 с дополнительными соглашениями, платежные поручения, счета, акты, авансовые отчеты, справки.

В п. 4.1 договоров об оказании юридических услуг определены основания и порядок оплаты заказчиками услуг исполнителя:

4.1. Стоимость услуг исполнителя определяется на основе смешанной системы оплаты, включающей выплату вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы, и сумм, определяемых на основе повременной оплаты.

4.1.1. Фиксированная часть стоимости услуг исполнителя составляет 750 000 руб. 00 коп. и выплачивается двумя платежами:

250 000 руб. 00 коп. - до 01 августа 2019 года,

500 000 руб. 00 коп. - в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по делу.

4.1.2. Повременная часть стоимости услуг исполнителя определяется по ставке 7 500 рублей в час и указывается в отчетах исполнителя перед заказчиками.

В рассматриваемом случае истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 1 411 572 руб. 72 коп., включая:

- требование ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" о взыскании с ООО "Технокомплект" - 175 840 руб. 99 коп., с ООО "Завод АСД-электрик" - 175 840 руб. 99 коп.; солидарно с ООО "Технокомплект" и ООО "Завод АСД-электрик" - 245 840 руб. 99 коп. (175 840 руб. 99 коп. + 70 000 руб. 00 коп.).

- требование ООО "Коробов" о взыскании с ООО "Технокомплект" - 38 290 руб. 18 коп., с ООО ""Завод АСД-электрик" - 38 290 руб. 18 коп.; солидарно с ООО "Технокомплект" и ООО "Завод АСД-электрик" - 737 468 руб. 84 коп. (699 178 руб. 66 коп. + 38 290 руб. 18 коп.).

Общая стоимость расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителей, составляет 1 326 750 руб., из которых: 750 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения (250 000 руб. - ООО "ЗЭМИ Екатеринбург"; 500 000 руб. - ООО "Коробов"); 426 750 руб. - повременная часть (273 000 руб. - ООО "ЗЭМИ Екатеринбург"; 153 750 руб. - ООО "Коробов"), 150 000 руб. 00 коп. - вознаграждение на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Оставшаяся часть заявленных расходов в размере 84 822 руб. 17 коп. (74 522 руб. 97 - ООО "ЗЭМИ Екатеринбург"; 10 299 руб. 20 коп. - ООО "Коробов") являются расходами по сбору доказательств, почтовыми, командировочными.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Возражая по заявленной истцами сумме, ответчики в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции указали на ее чрезмерность.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию ч. 2 ст. 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами документы и доказательства, заявленные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем истцов работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов, а именно фиксированная и повременная часть вознаграждения представителя, подлежит уменьшению на 50%.

Относительно заявленной суммы 150 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении настоящего заявления, суд также пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем посчитал, что она подлежит уменьшению на 50%.

Расходы на сбор доказательств, почтовые, командировочные расходы признаны судом подлежащими взысканию в полном объеме.

С учетом определенного разумного предела возмещения и исходя из заявленных исковых требований (всего три требования, из которых два неимущественных и одно имущественное), арбитражный взыскал в пользу ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" с каждого ответчика по 88 676 руб. 61 коп.; в пользу ООО "Коробов" - с каждого ответчика по 19 388 руб. 21 коп.; солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЗЭМИ Екатеринбург" - 158 676 руб. 61 коп.; солидарно с ответчиков в пользу ООО "Коробов" - 373 416 руб. 88 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителей о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги (относительно повременной части вознаграждения представителя и дополнительного вознаграждения на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов) на основании следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции учтено, что, исходя из принципа свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ), стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты; вместе с тем понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями ст. 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 АПК РФ. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд отмечает, что отраженное в отчетах исполнителя время, затраченное представителем на оказание соответствующих услуг (относительно повременной части вознаграждения), достоверными повременными механизмами фиксации отработанного времени не подтверждено. Обоснования разумности затраченного объема часов на подготовку процессуальных документов (в частности, подготовка ходатайства о повторном истребовании доказательств - 2,7 час.; подготовка ходатайства о привлечении соответчика, уточнении исковых требований - 4,5 час.; подготовка письменных возражений на отзывы ответчиков - 10,1 час. и 6,2 час. соответственно; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10,3 час.) относительно возможных временных затрат, которые могут потребоваться от специалиста в области права интеллектуальной собственности, истцами не приведено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, учитывая договорные условия оплаты, включающие в себя выплату вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы (безотносительно конкретных видов оказываемых услуг), и сумм, определяемых на основе повременной оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Оснований не согласиться с произведенными в рамках настоящего дела в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере относительно определенного судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителями жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-32818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева