Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 21АП-2709/20 по делу N А84-1242/2020

30 октября 2020 г.

Дело N А84-1242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием индивидуального предпринимателя Паньковой Ирины Евгеньевны,

представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - Дыбовой С.Н. по доверенности N 09-11/376 от 23.01.2018,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя - Вороновского Н.О. по доверенности N 02-13/00010 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 по делу N А84-1242/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Ирины Евгеньевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панькова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Панькова И.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - пенсионный фонд) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 99524,51 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 в удовлетворении заявления ИП Паньковой И.Е. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Панькова И.Е. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаконность решения пенсионного фонда и суда первой инстанции об отказе в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 99 524,51 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Панькова И.Е. в 2015 году осуществляла свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

28.04.2016 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, согласно которой сумма полученных доходов составляет 17 691 362,00 рублей, а сумма произведенных расходов - 14 316 253,00 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 30.03.2015 N 86, от 29.05.2015 N 213, от 30.06.2015 N 289, от 31.07.2015 N 384, от 31.08.2015 N 474, от 23.10.2015 N 592, от 30.11.2015 N 42, от 30.12.2015 N 65 ИП Панькова И.Е. уплатила страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год в общей сумме 149 000,00 рублей.

В расчете подлежащего уплате страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год предприниматель в качестве дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, применила сумму валового дохода за налоговый период без учета суммы произведенных в этот период расходов, ограничив полученную сумму произведением восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз - 148 886,80 рублей (5 965,00 рублей*8*0,26*12). При расчете указанной суммы предприниматель руководствовалась нормой пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Основываясь на выводах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление N 27-П), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, ИП Панькова И.Е. 31.01.2020 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) с заявлением о перерасчете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год.

В ответ на указанное обращение, письмом от 18.02.2020 N 13-22/3478 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) сообщило, что в соответствии с полученной от Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю уточненной информацией о сумме дохода за 2015 год по плательщику ИП Паньковой И.Е. переформированы обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из фактических результатов предпринимательской деятельности за указанный период (согласно налоговой декларации доход составил 3 375 109,00 рублей).

Приложением к указанному ответу было уведомление о том, что по состоянию на 17.02.2020 у предпринимателя имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (медицинское страхование) в размере 186 128,19 рублей, из которых: 186035,40 рублей - на страховую часть трудовой пенсии; 92,79 рублей - на обязательное медицинское страхование.

19.02.2020 предпринимателем подано заявление в пенсионный фонд о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 99 524,51 рублей.

В соответствии с решением пенсионного фонда от 28.02.2020 N 092F07200000142 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов послужил факт истечения трехлетнего срока со дня уплаты соответствующих платежей.

Уведомлением от 05.03.2020 N 14 пенсионный фонд сообщил предпринимателю о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых сборов в размере 99 524,51 рублей,

ИП Панькова И.Е., не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 99 524,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона N 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, ИП Панькова И.Е. являлась плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N212-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 указанного Кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такая правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел участников конституционного судопроизводства, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2015 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы судом правомерно отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Правовая позиция, изложенная в постановлении N 27-П, подлежит учету со дня его официального опубликования - 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В рассматриваемом случае, учитывая, что в обоснование наличия переплаты заявитель ссылается на постановление N 27-П, ИП Панькова И.Е. должна была узнать о нарушении своих прав с момента опубликования названного постановления (02.12.2016). В суд ИП Панькова И.Е. обратилась 24.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 по делу N А84-1242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова