Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15991/20 по делу N А53-17646/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-17646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-17646/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ювис" к администрации города Азова Ростовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ювис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Азова Ростовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на соответствующие цели за период с 03.06.2017 по 31.05.2020 в размере 154 112,26 руб., пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД), а также по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, ГВС, ХВС на СОИД). Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание законной пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 03.06.2017 по 31.05.2020 в размере 154 112,26 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.

Суд установил, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится помещение муниципальной собственности. Доводы о том, что соответствующая обязанность должна быть возложена на ссудополучателя судом отклонена. Суд установил, что с учетом заявления о пропуске срока давности истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с бюджетным законодательством суд пришел к выводу, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу. Расчет судом был признан верным, в связи с чем суд взыскал сумму долга. Суд также установил основания для начисления законной пени, расчет признал выполненным верным, указал, что ходатайство о снижении пени не заявлялось. Также суд отклонил доводы о том, что поскольку администрация является муниципальным органом, постольку она не должна нести судебные расходы по уплате пошлины. Расходы на представителя суд счел документально подтвержденными, разумными и соразмерными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании положения о ДИЗО г. Азова от 26.03.2015 на департамент возложена обязанность осуществления функции собственника имущества муниципального образования. Судом не было учтено, что именно на ссудополучателя возложена обязанность по несению соответствующих расходов, кроме того, суд не дал оценку доводам об отсутствии показаний прибора учета. Судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, так как является муниципальным органом. Расходы на представителя также взысканы необоснованно, поскольку истец не представил в суд доказательств отсутствия в штате юриста и необходимость заключения соответствующего договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Васильева, 92А находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК "ЮВИС" (прежнее наименование ООО "Юг-Комфорт") с 01.09.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.07.2016 (протокол N 1 от 29.07.2016) и договора управления от 01.08.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 N 99/2020/333414489 собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 314,6 кв. м, и кадастровым номером 61:45:0000219:239 является Муниципальное образование "Город Азов" согласно записи N 61-61-02/028/2008-193 от 13.05.2008. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, собственниками помещений на общем собрании 29.07.2016 утвержден тариф равный тарифу, утвержденному постановлением Администрации г. Азова от 26.02.2015 N 430 "о внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 N 1328" в размере 13,72 рублей с 1 кв. м. При этом при изменении тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, путем принятия очередного нормативно-правового акта, изменению подлежал и тариф, используемый собственниками помещений в МКД по ул. Васльева, 92А для оплаты статьи "содержание жилья".

Так, в спорный период в МКД по ул. Васильева, 92А действовал следующий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества: с 01.09.2016 по 30.09.2018 - 13,72 руб./кв. м; с 01.10.2018 по 31.10.2019 - 11,66 руб./кв. м; с 01.11.2019 по 31.05.2020 - 12,19 руб./кв. м.

Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ювис" с 01 сентября 2016 года по настоящее время, расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и количество месяцев.

Расчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома произведен по нормативу согласно действовавшим тарифам, то есть определялся путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области.

Так, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Васильева, д. 92А в г. Азове, а также коммунальные услуги на СОИД за период с 03.06.2017 по 31.05.2020 составляет 154 112,26 рублей (в редакции принятых уточнений).

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 рублей.

Ответчику нарочно, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялась досудебная претензия N 232/1 от 01.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 196 246,09 рублей.

Направление указанной претензии подтверждается входящей отметкой администрации г. Азова Ростовской области от 01.06.2020 и подписью ответственного лица.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИД (ХВС, ГВС, электроэнергия).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управляющая организация может быть исполнителем в отношении всего объема коммунальных услуг, поступающих в многоквартирный дом либо только в отношении объема таковых на СОИД и обязана заключить договоры на приобретение соответствующего объема коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае общество истца выбрано в качестве управляющей компании на общем собрании от 29.07.2016, также утвержден договор с УК от 01.08.2016. Истец отыскивает с ответчика плату за коммунальные услуги только в объеме потребленного на СОИД по нормативу (в том числе с учетом пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и, как указано выше, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску и объем заявленных им требований соответствует объему его правомочий по управлению домом.

Истцом выбран надлежащий ответчик по делу, поскольку в спорном многоквартирном доме находится нежилое помещение принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Город Азов", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 N 99/2020/333414489, согласно которой собственником нежилого помещения общей площадью 314,6 кв. м, и кадастровым номером 61:45:0000219:239 является Муниципальное образование "Город Азов", запись N 61-61-02/028/2008-193 от 13.05.2008.

Как указано выше, именно на собственника возлагается бремя несения соответствующих расходов.

Доводы о том, что судом не верно определен ответчик, поскольку компетенцией на осуществление функций собственника в отношении объектов муниципальной собственности наделен департамент имущественно-земельных отношений города, апелляционным судом отклоняются, поскольку могли быть приняты при наличии прямого договора между муниципалитетом в лице департамента и управляющей компании. В отсутствии такового обращение с иском к администрации как органу общей компетенции не исключено, основанием к отмене решения не является.

Кроме того, указанные доводы были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

При этом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования "город Азов".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 устава муниципального образования "город Азов", утвержденным решением Азовской городской думы 17.04.2013 г. N 236 "О принятии Устава муниципального образования "Город Азов" к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.

Согласно решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 N 62 "Об утверждении положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова" п. 1.7. Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий. Эти полномочия закреплены в главе 2 вышеуказанного решения Думы от 26.03.2015 г. и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.

В отсутствие договора обязанность по оплате возникает в силу прямого указания закона, субъектом обязанности и материально-правовым истцом является муниципальное образование. Иск предъявлен к администрации как органу общей компетенции, имеющему право выступать от имени муниципального образования. Такой выбор ответчика является допустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, ответчиком не предоставлено. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Доводам жалобы о том, что исполнение спорных обязанностей возложено муниципальным образованием на ссудополучателя (АНФСО "АРТХА" по договору от 18.02.2019), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, но не может порождать обязанностей для истца.

Единообразно сформированная судебная практика по указанному вопросу принимает ссылки на наличие в помещениях арендаторов либо ссудополучателей лишь в том случае, когда между указанными лицами и управляющей компанией (товариществом, кооперативом) заключены договоры на управление, а возможность заключения таких договоров предусмотрена соглашением с собственником помещений. В данном случае ссудополучатель договора с истцом не заключал, оплату истцу не вносил. По закону субъектом, обязанным осуществлять оплату, не является. Истец правомерно предъявил иск к лицу, которое в силу закона является стороной соответствующего обязательства.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, именно собственник помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, что не исключает права собственника на возмещение за счет арендатора расходов, по содержанию имущества и коммунальным услугам. Однако эти обязательства относятся к обязательствам ответчика как ссудополучателя перед ссудодателем - собственником помещения, но не являются обязательством перед управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05,2011 г. N 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ,N "354 "О предоставлении коммунальных услуг..."

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание общего имущества МКД, холодная вода и электроэнергия на СОИД. Доводы об отсутствии показаний приборов учета отклоняются, поскольку истец отыскивал с ответчика стоимость коммунальных услуг в размере норматива на СОИД (объем определен по нормативу на единицу площади).

В период с 03.06.2017 по 31.05.2020 коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества дома (СОИД) рассчитывались исходя из нормативов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленным региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

С 01.06.2017 Региональной службой по тарифам Ростовской области установлены нормативы потребления электрической энергии: 0,92 кВт/ч на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 19/2) и холодной воды, горячей воды 0,02 м3 на 1 м2 мест общего пользования в многоквартирном доме (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 20/10) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) производился путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области действующий в спорный период.

По указанной причине доводы о непредставлении показаний приборов учета не принимаются апелляционным судом, более того, контррасчет ответчиком не представлялся.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком заявлено не было.

Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч., с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Арифметическая правильность расчет истца подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, он является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Соответственно ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал ответчику в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключался, соответственно не направлялись и счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Такой договор был утвержден решением общего собрания и является обязательным для всех собственников помещений.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности учтено истцом, произведен перерасчет, исковые требования уменьшены.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 6 ст. 4 АПК).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Кроме того, срок исковой давности течет со следующего дня после календарной даты или события, с которым закон связывает его начало (ст. 191 ГК РФ).

Так, ответчику в установленном законом порядке, нарочно, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направлялась досудебная претензия N 232/1 от 01.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.06.2020, что подтверждается штампом Администрации г. Азова.

Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности, в срок, установленный в претензии, ответчиком принято не было, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исковое заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 18.06.2020.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения досудебного порядка истец уточнил размер исковых требований, а также спорный период.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, постольку суд правомерно взыскал сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон. Сама по себе ставка пени не может быть признана высокой в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, поскольку законный характер таковой сам по себе предполагает признание ее законодателем соразмерной последствиям нарушения обязательств. Материалы дела наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности пени и очевидного неосновательного обогащения истца в связи с ее присуждением не содержат.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 21 555,52 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 4/2020 от 01.06.2020, а также платежное поручение N 617 от 15.07.2020 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходил из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в одном судебном заседании (24.08.2020) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, составление ходатайства об уточнении заявленных требований по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме превышает сумму заявленную истцом.

Суд признал соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Доводов о завышении судебных расходов на представителя жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Доводы о том, что истец не представил в суд доказательств отсутствия в штате юриста и необходимость заключения соответствующего договора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку управляющая компания не лишена возможности привлечения специалистов на платной основе и соответственно компенсации расходов на такое привлечение по общим правилам процессуального законодательства за счет проигравшей стороны. Вопреки доводам жалобы указанное право собственников помещений не нарушает.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Процессуальное доказательство не ограничивает участников спора в возможности привлечения представителя по субъектному составу.

Также суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

Так, истцом при подаче настоящего искового заявления, платежным поручением N 515 от 17.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 7 870 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-17646/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко