Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10523/20 по делу N А60-22569/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-22569/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 августа 2020 года по делу N А60-22569/2020,

принятое судьей Федоровой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Концерн "РосГрафит" (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" (ИНН 1650375129, ОГРН 1191690014779)

о взыскании 795636 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Концерн "РосГрафит" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 795 636 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ос ответчика в пользу истца взыскано 795 636 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 18913 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая факт неосновательного обогащения, приводит доводы о том, что спорный платеж произведен в рамках заключенного сторонами договора поставки N 04/2019 от 14.04.2019, спецификации N11 от 14.04.2019. В соответствии с указанными документами ответчиком выставлен счет на оплату NУТ-343 от 17.04.2019, по которому истец произвел оплату предусмотренной спецификацией продукции. После получения предоплаты истец разместил заказ на продукцию своему поставщику. Податель жалобы полагает, что вопреки тому, что истец 24.05.2019 направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оснований для возврата данных денежных средств не имеется. Все указанные обстоятельства были изложены в отзыве, направленном в суд первой инстанции, представлены необходимые доказательства, которые суд первой инстанции во внимание не принял и не оценил.

Истцом по делу представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором он настаивает, что денежные средства были перечислены ошибочно, в платежном поручении, счете на оплату отсутствует ссылка на договор. Истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела в качестве дополнительного доказательства договора N 04/2019 от 14.04.2019, спецификации N 1 к договору апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, данный документ имеется в материалах дела в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату товара от 17.04.2019 N УТ-343 за электроды угольные круглые омедненные. Общая сумма счета составила сумму 1 585 394,90 руб.

Ответчик платежным поручением от 30.04.2019 N 414 произвел частичную оплату счета, перечислив денежные средства в размере 830636,50 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету от 17.04.2019 N УТ-343 за электроды угольные круглые омедненные".

Истец настаивает, что денежные средства по платежному поручению от 30.04.2019 N 414 перечислены ошибочно, о чем он сообщил ответчику в письме от 24.05.2019 и просил вернуть денежные средства. Частичный возврат денежных средств (35 000 руб.) ответчик произвел, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец направил ответчику письмо (претензию) N 629 от 21.11.2019 с требованием о возврате оставшейся суммы в размере 795636 руб. 50 коп.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 795 636 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по поставке ответчиком истцу товара - электродов угольных круглых омедненных.

Это следует из направленного ответчиком истцу счета на оплату товара от 17.04.2019 N УТ-343, платежного поручения от 30.04.2019 N 414 со ссылкой в назначении платежа на указанный счет.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также изложенные в отзыве на жалобу доводы суд первой инстанции не оценил, соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда от 10.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что возвратив денежные средства на основании письма от 24.05.2020 ответчик признал факт ошибочного перечисления, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку такой вывод не следует ни из содержания платежных поручений, ни из иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы и взыскать денежные средства при наличии законных оснований в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-22569/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Концерн "РосГрафит" (ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салон Сварки" (ИНН 1650375129, ОГРН 1191690014779) в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб