Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-2646/20 по делу N А83-975/2020

29 октября 2020 г.

А83-975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии: от Дачного некоммерческого партнерства "Красная поляна" - Есипчука М.В., представителя по доверенности N 2/1 от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Красная поляна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делуN А83-975/2020,

по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Красная поляна"

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2020 года Дачное некоммерческое партнерство "Красная поляна" (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (жалобой) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому заявитель просит суд:

- отменить постановление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 09.01.2020 по делу N 355 в отношении Дачного некоммерческого партнерства "Красная поляна";

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации, в отношении Дачного некоммерческого партнерства "Красная поляна", прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения).

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2020 года заявление было оставлено без движения, заявитель обязывался судом выполнить требования пункта 9 части 1статьи 126 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2020, после устранения первоначальных нарушений, и уточнения требований, заявление Партнёрства было принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 30 марта 2020 года, истребованы письменный отзыв на заявление и документы по делу.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда первой инстанции от 27 марта, от 07 мая, от 30 июня, от 07 июля, от 17 августа (перерыв), от 24 августа 2020 года судебные заседания переносились по различным причинам и основаниям, в том числе в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В определении от 24 августа 2020 года арбитражный суд обязал заявителя предоставить в материалы дела заверенную копию Устава Дачного Некоммерческого Партнерства "Красная поляна" и подготовиться к обсуждению вопроса о подведомственности данного дела (л.д.60-62, том 2).

Представителем Партнерства были исполнены требования определения суда от 24 августа 2020 года, представлены Устав Дачного Некоммерческого Партнерства "Красная поляна" (новая редакция), утвержденный общим собранием членов обслуживающего кооператива "Красная поляна" протоколом N 7 от 30.09.2014, выписка из Единого реестра юридических лиц от 01.09.2020 и ходатайство, в котором заявитель настаивал о рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Крым (л.д. 64-95, том 2).

По делу с 02 сентября по 04 сентября 2020 года объявлялся перерыв, после которого Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были предоставлены письменные пояснения относительно подведомственности дела, в котором заинтересованное лицо высказало свою мотивированную позицию о рассмотрении дела также в Арбитражном суде Республики Крым ( л.д.123-125, том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года) заявление Дачного Некоммерческого Партнерства "Красная поляна" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации и прекращении производства по делу об административном правонарушении, передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, Партнерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для рассмотрения заявленных по настоящему делу требований в арбитражном суде, поскольку Партнёрство является юридическим лицом, а осуществление экономической деятельности (иной экономической деятельности), по мнению заявителя, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и правовым положением, целями, предметом и видами деятельности Партнерства, четко указанных в Уставе Дачного Некоммерческого Партнерства "Красная поляна".

Также в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-4513 от 16.09.2020, указывает на то, что судебной практикой также подтверждается то, что рассмотрение настоящих требований относится к компетенции арбитражных судов.

В представленных письменных пояснениях от 29.10.2020 года заинтересованное лицо подтвердило свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, с учетом положений статей 27, 29, 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", полагает, что дело N А83-975/2020 с участием Дачного некоммерческого партнерства "Красная поляна" необходимо рассматривать в Арбитражном суде Республики Крым.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе направленных данным участником судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, что ДНП "Красная поляна" оспаривает постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.01.2020 по делу N 355 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, имеет вид разрешенного использования "растениеводство", однако на земельном участке ДНП "Красная поляна" имеются строения, что допустимо только при наличии такого вида разрешенного использования как "садоводство".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая организационно-правовую форму заявителя по данному спору, цели и задачи его деятельности, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую связь требования, заявленного Дачным некоммерческим партнерством "Красная поляна", с возникающими из административных и иных публичных правоотношений экономическими спорами и иными делами, связанными с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 09.01.2020 по делу N 355 об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, полагает необходимым при рассмотрении настоящего вопроса руководствоваться следующим.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указанные постановления административных органов могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

Учитывая положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение лицом требований законодательства в указанной области общественных отношений не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Однако, изучив материалы дела в части касающейся этого вопроса, суд апелляции, оценив обстоятельства по конкретному делу в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к иному выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачное некоммерческое партнерство - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, содержания и управления имуществом дачного некоммерческого партнерства.

Дачное некоммерческое партнерство "Красная поляна", далее - ДНП "Красная поляна", является правопреемником обслуживающего кооператива "Красная поляна", который был зарегистрирован Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым 20.11.2012 номер записи 1 882 102 0000 019935, идентификационный код 38499279.

Редакция Устава ДНП "Красная поляна" и запись в ЕГРЮЛ в отношении ДНП "Красная поляна" являются результатом приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. N 124-ФЗ учредительных и регистрационных документов Обслуживающего кооператива "Красная поляна".

ДНП "Красная поляна" в разрезе подпункта 3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией и юридическим лицом.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: ассоциаций (союзов), к которым относятся, в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты (п. 3 ч. 3 ст. 50 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32, л.д. 89, том 2).

Исходя из содержания пунктов 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Устава ДНП "Красная поляна", следует, что деятельность ДНП "Красная поляна" подразумевает эффективное управление общей собственностью ДНП "Красная поляна" с максимальной выгодой для участников ДНП "Красная поляна", осуществляемое в соответствие с Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц, посредством определения управляющих лиц (председателя ДНП "Красная поляна", бухгалтера и т.д.), которым переданы функции по управлению имущество, то есть по своей сути может оцениваться как иная экономическая деятельность.

Анализируя содержание Устава Партнёрства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2.7. Устава имущество, переданное Партнерству его членами, а также приобретенное на взносы его членов и за счет доходов от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства.

Согласно пунктам 3.1. 3.2. Устава целями деятельности Партнерства являются: реализация прав его членов на оформление, пользование и распоряжение дачными земельными участками; обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и иных физических лиц, владеющих земельными участками, находящихся в пределах территории, обсуживаемой Партнерством в соответствии с целями, установленными настоящем пункте; благоустройство и озеленение территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка в интересах членов Партнерства посадочного материала и садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории; создание, приобретение и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; создание, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства, как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах территории, на которой находятся дачные земельные участки; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охрана имущества Партнерства и имущества его членов; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий строений, сооружений, в том числе жилых домов в правом регистрации проживания в них, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства; - оказания членам Партнерства торговых, социально-бытовых, ремонтных и других услуг.

Согласно п. 3.3. Устава, предметом деятельности Партнерства является удовлетворение потребностей своих членов, связанных с реализацией прав па получении, владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, защита их прав и законных интересов, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи.

В силу пункта 3.4 и 3.5 Устава Партнёрство может осуществлять различные виды деятельности, в том числе лицензионную.

Согласно п. 3.6. Устава, Партнерство может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания Партнерства, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в юридических лица.

Пунктом 3.8. Устава предусмотрено, что в интересах достижения своей цели Партнерство вправе (кроме прочего) осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия ( в том числе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, заключать договоры, привлекать заемные средства и иные.

Согласно п. 3.9. Устава, для достижения своей цели Партнерство обязано (кроме прочего) обеспечивать оказание платных коммунальных услуг членам Партнерства.

Также заявителем представлены гражданско - правовые договоры, заключенные ДНП "Красная поляна" с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями, акты и накладные, с целью создания, ремонта и содержания инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства, что подтверждает довод заявителя об осуществлении иной экономической деятельности.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует.

Однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности Партнерства, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного, осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Аналогичный вывод о нетождественности экономической (иной экономической деятельности) и предпринимательской деятельности прослеживается в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-4513 от 16.09.2020.

Применительно к заявителю по настоящему делу и содержанию требований, суд приходит к выводу, что Партнерство может осуществлять предпринимательскую деятельность, даже с извлечением прибыли, приобретать и реализовывать ценные бумаги, заключать договоры, осуществлять лицензионную деятельность, привлекать заемные средства и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение максимального положительного результата для Партнерства, а привлечение к административной ответственности по характеру вменяемого административного правонарушения свидетельствует в большей мере о нарушении земельного законодательства в части использования земли как ресурса с нарушением вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции в связи с иной трактовкой Устава (основного вида деятельности, целей и предмета, осуществления фактической деятельности) Партнёрства и анализа характера спорных правоотношений, свидетельствующих о вменении заявителю компетентным органом публичной власти нарушения норм земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, находит основания для отмены определения суда о передачи дела по подсудности на рассмотрения суда общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, а товарищество может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции, в данном конкретном случае следует признать ошибочным, а доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Красная поляна" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу N А83-975/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.Е. Кравченко