Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10890/20 по делу N А60-39027/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-39027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шагалиева Фарида Милибаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года,

об отмене обеспечительных мер,

по делу N А60-39027/2020

по иску Шагалиева Фарида Милибаевича

к союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шагалиев Фарид Милибаевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2020 N 17 об исключении из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.08.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалуемого решения саморегулируемой организации от 27.07.2020 N 17 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

19.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2020, отменены.

Истец с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение истца из членов саморегулируемой организации является следствием корпоративного конфликта. Принятие оспариваемого решения, учитывая его основания, имеет существенные правовые последствия, препятствует истцу в обращении с самостоятельным заявлением о вступлении в иную саморегулируемую организацию, влечет отстранение его от исполнения функций арбитражного управляющего в делах о банкротстве. По мнению истца, отмена ранее принятых обеспечительных мер влечет ситуацию, при которой решение суда не сможет привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку к моменту вступления в силу соответствующего решения возникнут необратимые для истца последствия. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры перестали отвечать признакам относимости, чрезмерности и обоснованности.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 22.10.2020, участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд повторно с учетом доводов заявителя оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Отменяя по заявлению ответчика обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не могли быть известны суду; суд исходил из тех формулировок, которые были представлены в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 04.08.2020 союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" письмом N 3/1369 от 29.07.2020 уведомил Росреестр об исключении Шагалиева Ф.М. из состава своих членов за нарушение условий членства в Союзе, нарушение требований федерального закона о банкротстве, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также внутренних документов Союза, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок и носящим неустранимый характер.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о признании недействительным решения от 27.07.2020 N 17 об исключении из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что не соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина на уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-39027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин