Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-10890/20 по делу N А60-39027/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-39027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Руденко А.С., доверенность от 12.01.2021, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Союза "УРСО АУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020

по делу N А60-39027/2020

по иску Шагалиева Фарида Милибаевича

к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784),

о признании недействительным решения Совета союза,

УСТАНОВИЛ:

Шагалиев Ф.М. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "УРСО АУ" (ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2020 N 17 об исключении Шагалиева Ф.М. из членов Союза "УРСО АУ".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, в связи с самостоятельной отменой Союзом "УРСО АУ" оспариваемого решения Совета; суд первой инстанции фактически оценил законность/незаконность действий Шагалиева Ф.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ", оценка которых относится к дискреционным полномочиям Совета Союза "УрСО АУ".

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителю истца судом апелляционной инстанции согласовано заявление о проведении судебного заседания онлайн, однако по техническим причинам соединения не произошло (у представителя истца отсутствовало изображение и звук). При этом апелляционный суд учел, что истцом представлен отзыв на жалобу, в котором высказана его позиция по делу, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шагалиев Фарид Милибаевич являлся членом Союзу "УРСО АУ".

27.07.2020 решением совета Союза на основании представления председателя совета Союза об исключении из состава членов СРО, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. был исключен из состава членов Союза по причине его несоответствия установленным условиям членства в Союзе, а также нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указал, что о проведении заседания Совета Союза уведомлен не был, о принятом решении узнал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Истец полагает, что поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него будет рассматриваться вопрос об исключении, а допущенные им нарушения не носят неустранимый характер и были совершены задолго до принятия решения, исключение Шагалиева Ф.М. из состава членов СРО является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" процедура рассмотрения жалоб и дел в отношении членов саморегулируемой организации, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Согласно абзацу б) пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

В пункте 5.3 Устава Союза предусмотрено, что член Союза, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий требования, установленные Союзом, в том числе по уплате взносов, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Союзом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Союза, может быть исключен из нее в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Союза.

В пункте 5.1 Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в союзе, членство в Союзе прекращается по решению Совета Союза в случае подачи членом Союза заявления о выходе из Союза или в случае исключения члена Союза из Союза в связи с:

- нарушением членом Союза условий членства в Союзе;

- нарушением членом Союза требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный Союзом срок или носящим неустранимый характер.

09.09.2020 на заседании совета Союза принято решение об отмене решения о прекращении членства арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. в Союзе от 27.07.2020.

14.09.2020 Союз направил в Росреестр заявление о включении сведений об арбитражном управляющем Шагалиеве Ф.М. в сводный государственный реестр арбитражных управляющих.

В настоящий момент арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. является членом Союза "УРСО АУ".

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу предмета иска отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Между тем, в мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что решение Союза "УРСО АУ" от 27.07.2020 N 17 об исключении Шагалиева Ф.М. из членов Союза является незаконным, принятым с нарушением процедуры рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия. Принятием указанного решения ответчик нарушил права и законные интересы Шагалиева Ф.М., что повлекло наступление негативных последствий для истца, в том числе: в отношении него было подано заявление об отстранении от процедуры конкурсного производства по делу N А60-39996/2015 (единственная процедура, где он является конкурсным управляющим), Шагалиев Ф.М. был вынужден обратиться за защитой своих прав в коллегию адвокатов, нести соответствующие расходы.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что настоящее дело подлежало прекращению в связи с самостоятельной отменой Союзом "УРСО АУ" оспариваемого решения Совета и отсутствием предмета спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно оценил законность/незаконность действий Шагалиева Ф.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ", оценка которых относится к дискреционным полномочиям Совета Союза "УрСО АУ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данном случае.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 N  99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определении КС РФ от 12.07.2006 N 182-О, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании ненормативного (нормативного) правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым ненормативным (нормативным) правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Истцом в первой инстанции приводились доводы о нарушении его прав оспариваемым решением, указывалось, что в связи с принятием данного решения, в отношении него было подано заявление об отстранении от процедуры конкурсного производства по делу N А60-39996/2015 (единственная процедура, где он является конкурсным управляющим), Шагалиев Ф.М. был вынужден обратиться за защитой своих прав в коллегию адвокатов, нести соответствующие расходы, в связи с чем истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и в решении указал на незаконность оспариваемого решения.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение прав истца, выразившееся в том, что Шагалиев Ф.М. не был уведомлен о проведении заседания Совета Союза, в результате чего истец был лишен возможности защищать свои права, представить свои пояснения относительно предъявленных ему нарушений и по вопросу исключения его из членов СРО.

Вопреки доводам жалобы, выводов относительно законности/незаконности действий Шаголиева Ф.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" решение суда не содержит.

Довод о необоснованности ссылки суда на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку отмены правильного судебного акта не влечет.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-39027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева