Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-7761/20 по делу N А03-14642/2019

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А03-14642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зиновьева Александра Вениаминовичаи и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (N 07АП-7761/2020(1,2)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14642/2019 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), г. Барнаул, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Центрального района города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Вениаминовичу (ОГРНИП 319774600184564, ИНН 771812782283), г. Барнаула, о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Банка "ВТБ" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Вениаминовичу об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный металлический пристрой, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 1 (кадастровый номер: 22:63:050162:1), на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Александр Вениаминович (далее - заявитель, Предпрениматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Александра Вениаминовича взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что оплата исследования сооружения в размере 6 000 руб. не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку проведя по собственной инициативе внесудебное исследование и предоставив суду его результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; считает, чрезмерно завышенной стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Предприниматель, также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: договор N 1-11/2019 от 01.11.2019; акта N 1-11/2019 от 15.11.2019; договор N 1-10/2019 от 01.10.2019; акта N 1-10/2019 от 17.01.2020; расходные кассовые ордера N 1 от 15.11.2019, N 2 от 17.01.2020; платежное поручение N 43 от 10.01.2020 всего на общую сумму 71 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 36 000 руб. (30 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях, 6 000 руб. за подготовку заключения специалиста N 145 от 09.01.2020.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Доводы Предпринимателя о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Комитета на то, что расходы в размере 6 000 руб. за подготовку заключения специалиста во внесудебном порядке возмещению не подлежали, правомерно, отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой прав предпринимателем, и сведения, содержащиеся в заключении специалиста, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения.

Кроме этого, Комитет указывает на чрезмерность размера вознаграждения представителя в размере 30 000 руб.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, следует также исходить из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, кроме этого учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полагая заявленный размер представительских расходов не являющимся чрезмерным, учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность данной категории дела, объем исследованной и оцененной информации, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг.

Само по себе несогласие Комитета с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Комитета чрезмерный характер размера определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14642/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зиновьева Александра Вениаминовичаи и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков