Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3571/20 по делу N А63-629/2020

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-629/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой", пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН 0814087392, ИНН 2634812831) к индивидуальному предпринимателю Овчарову Александру Николаевичу, г. Благодарный, Ставропольский край (ОГРНИП 304264221600032, ИНН 260500127746) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Овчарова Александра Николаевича Паршина А.Р. (доверенность от 24.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Федотова Н.В. (доверенность от 01.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", региональный оператор, общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Овчарову Александру Николаевичу (далее - ИП Овчаров А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 134 093 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 17.01.2020 в размере 7 049 рублей 98 копеек.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчаровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что истец не подтвердил наличие у него публичных договорных отношений с потребителями с июля 2018 года по июль 2019 года, фактически услуги по обращению с ТКО не оказал. Апеллянт ссылается на то, что ООО "Экострой" в материалы дела не представлены сведения о контейнерных площадках, принадлежащих истцу, которыми мог пользоваться ответчик, а также на несоответствие оборудования ГЛОНАСС, установленного на автотранспортных средствах истца, ГОСТу. Предприниматель указывает на результаты проведенных прокурорских проверок, согласно которым ООО "Экострой" договор с предпринимателем не заключало, услуги не оказывало.

К апелляционной жалобе ИП Овчарова А.Н. приложены дополнительные документы.

В суд апелляционной инстанции от ИП Овчарова А.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис"), а также приложены дополнительные документы.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель ИП Овчарова А.Н. поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Спецсервис" и просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству.

В судебном заседании 14.10.2020 объявлялся перерыв до 21.10.2020, после чего судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ИП Овчарова А.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Спецсервис".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем решение по настоящему делу не затрагивает права ООО "Спецсервис" и не возлагает на него обязанности.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Представитель ООО "Экострой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-629/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018 N 2-34 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01.07.2018.

ИП Овчаров А.Н. согласно выписке из ЕГРИП осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте с кадастровым номером: 26:13:100203:355, площадью 519,1 кв. м., расположенном по адресу: Ставропольский край, город Благодарный, улица Вокзальная, дом 23. Из объяснений истца следует, что в указанном здании осуществляется предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли непродовольственных товаров.

В порядке досудебного урегулирования спора региональным оператором в адрес ИП Овчарова А.Н. направлена претензия от 27.11.2019 N 7991 (т.д. 1 л.д. 25-26).

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком требования по оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с которым ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора.

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона N 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 N 425-п "О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п". В настоящее время на территории Ставропольского края действует Региональная программа "Обращение производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае" (далее - Региональная программа), утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 N 430-п.

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе "Заявления и договоры".

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 1347".

Как усматривается из материалов дела, ИП Овчаров А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли непродовольственных товаров на объекте по адресу: Ставропольский край, город Благодарный, улица Вокзальная, дом 23.

Данный объект находится в зоне обслуживания ООО "Экострой", регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, вывоз осуществляется согласно графику.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм ИП Овчаровым А.Н. договор с ООО "Экострой" заключен не был.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец представил договор возмездного оказания услуг "Директ-Мейл Региональный" от 27.04.2018 N 35-РУ с актом от 30.04.2018 N 061000у000034501, счет-фактуру от 30.04.2018 N Т043000775/061000. Согласно указанному договору ФГУП "Почта России" потенциальным потребителям услуги переданы бланки проектов договоров на оказание по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, на официальном сайте ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018 размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителям.

Также ООО "Экострой" в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.

Ответчик от заключения договора уклонился, в связи с чем подлежат применению пункты 8(17) и 8(18) Правил N 1156.

В тоже время, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие у него публичных договорных отношений с предпринимателем с июля 2018 года по июль 2019 года судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что истец фактически услуги по обращению с ТКО не оказал признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил N 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учетом требований Закона N 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Довод ответчика о том, что истцом не установлены мусорные контейнеры, которыми мог пользоваться предприниматель, судом апелляционной инстанции отклоняется. По сути, ответчик ссылается на осуществление деятельности без образования мусора. Вместе с тем, данные доводы являются бездоказательными и противоречащими нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты предпринимателя за услуги по обращению с ТКО.

Довод ответчика о несоответствии оборудования ГЛОНАСС, установленного на автотранспортных средствах истца, ГОСТу, арбитражный суд считает подлежащим отклонению ввиду неверного понимания характера спорных правоотношений, норм законодательства, регулирующих указанные правоотношения, а также принципа относимости доказательств.

Отсутствие каких-либо датчиков в виде дополнительного бортового оборудования на транспортном средстве само по себе не является отсутствием факта оказания услуги по вывозу ТКО.

Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 составил 134 093 рубля 44 копейки.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на результаты прокурорских проверок, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных проверках, не освобождают ответчика от законодательно установленной обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и в рассматриваемом случае необходимости оплаты таких услуг ввиду доказанности их размера.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2018 (момент наступления обязательств по оплате) по 17.01.2020 в размере 7 049 рублей 98 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 17.01.2020 в размере 7 049 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая