г. Ессентуки |
|
30 октября 2020 г. |
Дело N А15-1517/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Болбиной Е.В - Третьяк Е.С. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спектр" и ООО "Нурэнергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1517/2015, принятое в рамках дела о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) заявление конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. к ООО "Спектр" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.
31.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования: от 24.02.2016 N 8, заключенного между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Спектр" и восстановлении права требования ОАО "Дагэнергосеть" к ООО "Нурэнергосервис" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N 18-Т за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2014 года на сумму 585 000 руб.; от 04.03.2016 N 9, заключенного между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Спектр" и восстановлении права требования ОАО "Дагэнергосеть" к ООО "Нурэнергосервис" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N 18-Т за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2014 года на сумму 729 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1517/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки права требования N8 от 24.02.2016, заключенный между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Спектр" на сумму 585 000 руб.
Признал недействительным договор уступки права требования N 9 от 24.02.2016, заключенный между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Спектр" на сумму 729 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1517/2015 ООО "Спектр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1517/2015 ООО "Нурэнергосервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Дагэнергосеть" Бобина Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1517/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1517/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дагэнергосеть" (исполнитель) и ООО "Нурэнергосервис" (заказчик) заключен договор от 10.02.2014 N 18-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги о передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нурэнергосервис" обязательств по оплате электроэнергии ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Нурэнергосервис" задолженности за период с августа по октябрь 2014 года в размере 3 378 226,92 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2015 по делу N А15- 4741/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Нурэнергосервис" в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 3 378 226,92 руб. основного долга.
24.02.2016 между ООО "Спектр" (далее - цессионарий) и ОАО "Дагэнергосеть" (далее - цедент) заключен договор уступки права требования N 8, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Нурэнергосервис" (далее - должник) 585000 руб., в том числе НДС 105500 руб., задолженности должника перед цедентом за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2014 г.
04.03.2016 между ООО "Спектр" (далее - цессионарий) и ОАО "Дагэнергосеть" (далее - цедент) заключен договор уступки права требования N 9, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Нурэнергосервис" (далее - должник) 729000 руб., в том числе НДС 131220 руб., задолженности должника перед цедентом за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2014 г.
Общая сумма, уступленная цедентом цессионарию, составляет 1 314 000 руб. В счет уступленного права требования к должнику, цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1-13 от 01.04.2013 на общую сумму 1 314 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу N А15- 4741/2017 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Дагэнергосеть" в части уступленной задолженности заменено на ООО "Спектр".
Вышеуказанные договор уступки права требования N 8 от 24.02.2016 и договор уступки права требования N 9 от 04.03.2016 оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, оно основано на нормах статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (часть 1).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вышеназванные сделки отвечают признакам оспоримости, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как заключенные между должником и ООО "Спектр" и должником договоры уступки права требования (24.02.2016 и 04.03.2016) к ООО "Нурэнергосервис" заключены не только после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть", но даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и являются сделками с предпочтением, поскольку в результате их заключения оказано предпочтение одному кредитору - ООО "Спектр", его требование погашено в нарушение прав иных кредиторов, перед которыми у должника имелась задолженность на тот момент.
Конкурсным управляющим приведены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись вступившие в законную силу и неисполненные должником судебные акты (задолженность по которым в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов).
Доводы ООО "Нурэнергосервис" и ООО "Спектр" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом исследован и обоснованно отклонен. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстацнии установил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Так. например, в Определении ВС РФ от 05.10.2018 N 302-ЭС18-10331 сказано, что отсутствуют основания для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 названного закона об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.
В Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149 (2) сказано, что подлежат признанию недействительными зачеты, совершенные как в пределах месяца до. так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена и обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.
В рамках данного спора следует, что по оспариваемым договорам цессии, заключенным в 2016 году, уступлена задолженность по вышеуказанному договору от 10.02.2014 N 18-Т за сентябрь и октябрь 2014 года, то есть со значительной (более полутора лет) просрочкой.
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением АС РД от 12.02.2015 по делу N А15-4741/2014 и Определением АС РД от 31.01.2017 по делу N А15-4741/2014, которые имеются в материалах обособленного спора.
Аналогичные правовые позиции высказаны также в Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 308-ЭС18-14782. от 03.09.2018 N 305-ЭС16-13099 (41). от 24.08.2018 N 306-ЭС18-11944, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2020 по делу N А15-1517/2015 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 N Ф08-8016/2020 данное постановление оставлено без изменения.
Соответственно, доводы жалоб о том, что сумма зачета не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеет правового значения, так как первое условие применения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности) в данном случае не соблюдено.
Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (см.. например. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 N Ф01-789/201 7 по делу N А82-675/2013).
В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что оспариваемые договоры цессии от 24.02.2016 и от 04.03.2016 признаны судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Последствием недействительности рассматриваемой сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления N 63 является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, то есть восстанавливаются обязательства сторон.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Жуков |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-1517/2015
Должник: ОАО "Дагэнергосеть"
Кредитор: АО "Группа СВЭЛ", АО "Ставропольэлектросеть", Дубинина Анастасия Викторовна (предстаитель ООО "Сталининград") для ООО "Эра Про Консалтинг", ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ЗАО "Ланит", ОАО "Дагэнергоремстрой", ОАО АКБ "Связьбанк", Общероссийское отраслевое объединение работодателей, ООО " Научно-Производственное Предприятие Энерго Связь Тнжиниринг", ООО " Техпромкомплект", ООО "Бизнес-Контракт", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "ГриГ", ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания", ООО "Национальная юридическая компания "Митра", ООО "Сталининград", ООО "ТММ - Энерго", ООО "Торговый дом Опытный завод энергооборудования ", ООО "Торговый дом РШПЗ", ООО "Тульский электромеханический завод", ООО "Ультраформ- Проект", ООО "Уралэнергозапчасть", ООО "УЭТМ -Монтаж", ООО "Форэнерго-трейд", ООО "Центр смазок", ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", ООО "ЧОП" "Энергия ", ООО "Южный центр охраны труда, средств защиты и технического аудита в энергетике", ООО ПКФ "Технология", ООО Производственно-коммерческая фирма "Электрощит", ООО ЧОО "Энергия-Д", ПА " Энергожелезобетонинвест", ПАО "МРСК Северного Кавказа", Управление Федеральной налоговой службы России по РД, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России
Третье лицо: Некомерческое партнёрство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество", Некомерческое партнёрство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс", НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество", НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", НП СОПАУ "Альянс управляющих", ОАО "МРСК Северного Кавказа", Республиканская Служба По, Республиканская служба по тарифам, Тихонов Николай Иванович, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД), Управление Федеральной службы судебных приставово по Республике Дагестан, Управление ФССП по РД, УФАС по РД, ФАС России, Федеральная антимонопольная служба России, Федеральная служба по тарифам России, Федорчук Елена Валерьевна
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7886/2023
31.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2195/2023
17.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14896/2022
13.12.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
01.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12743/2021
20.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
16.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
02.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
13.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-154/2021
25.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
08.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
30.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8016/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6660/20
15.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
17.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3079/20
03.03.2020 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12640/19
28.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12159/19
11.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8428/19
24.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7650/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5655/19
02.07.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4499/19
20.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4539/19
25.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
21.03.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5235/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
21.05.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3062/18
26.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
28.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
06.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
21.12.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
13.12.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
14.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4775/17
10.07.2017 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
29.06.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
19.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
02.05.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
22.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2222/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
12.02.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4718/15
09.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
19.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15
26.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1517/15