Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4932/19 по делу N А58-6901/2018

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А58-6901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медтехника" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медтехника" Потапова Григория Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А58-6901/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Феликса Кона, д. 32, корпус 2),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении открытого акционерного общества "Медтехника" ( далее - ОАО "Медтехника", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг N 76, заключенного 20.06.2016, между должником и адвокатом Яковлевым Михаилом Николаевичем (далее - Яковлев М.Н.), акта выполненных работ от 01.12.2019, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции требований Яковлева М.Н. о взыскании с ОАО "Медтехника" долга и пени по договору оказания услуг временно исполняющий обязанности руководителя должника Романов К.П. исковые требования не оспаривал, иски признал полностью, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к наращиванию искусственной кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий полагает, что акт выполненных работ, подписанный 01.12.2017 Яковлевым М.Н. и ОАО "Медтехника" может быть оспорен самостоятельно по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, усматривается и цель причинения вреда при подписании акта от 01.12.2017, так как в результате данной сделки существенной увеличились общие требования, подлежащие включению в реестр, тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов. По казанным основаниям подлежит признанию недействительным и договор оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016. Имеются также и основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ. При рассмотрении исков в суде общей юрисдикции обстоятельства дела судом не исследовались, поскольку исковые требования были признаны ответчиком. При этом, в материалам дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг, а также фактическое выполнение юридических услуг, в связи с чем подписанный сторонами акт от 01.12.2017 является формальным. Даже при выполнении всех предусмотренных договором услуг стоимость в размере 6 500 000 руб. является существенной завышенной, учитывая отсутствие результатов выполненной работы. По договору невозможно определить конкретные виды работ и объем услуг. По мнению, конкурсного управляющего, вр.и.о. директора ОАО "Медтехника" Романовым К.П. и Яковлевым М.Н. заключен фиктивный договор с завышенной стоимостью не оказанных фактически услуг с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом приобщены к материалам дела представленные Романовым К.П. объяснение от 10.07.2020, заявление от 09.10.2020, заявление от 01.09.2020; в приобщении приложенных к объяснениям от 10.07.2020, заявлению от 01.09.2020 документов отказано.

Судом приобщен к материалам дела представленный ИП Юмшановым В.Н. ответ во исполнение определения суда от 17.07.2020.

Также к материалам дела приобщены отзыв (возражения) Яковлева М.Н. от 20.10.2020, объяснения конкурсного управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ от 16.07.2020, письменные пояснения АО "Сахатранснефтегаз" от 23.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между должником ОАО "Медтехника" (доверитель) и Яковлевым М.Н. (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг N 76 (далее - договор), согласно которому ОАО "Медтехника" поручает Яковлеву М.Н., а Яковлев М.Н. принимает на себя, в качестве правового представителя и поверенного, обязательства по оказанию юридической помощи ОАО "Медтехника" при выполнении, определенных пунктом 1 договора, услуг и поручений.

Стоимость услуг адвоката, определена пунктом 2 договора, в соответствии с которым доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 6 500 000 руб.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг между сторонами 01.12.2017 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ОАО "Медтехника" замечаний и претензий к выполненной работе Яковлева М.Н. не имеет, работы по оказанию юридической помощи доверителю адвокатом выполнены в полном объеме в соответствии с пунктом 1 заключенного договора.

Посчитав указанную сделку должника обладающей признаками недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил суд признать недействительными договор оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016, акт выполненных работ от 01.12.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом) было принято судом 10.08.2018.

Оспариваемый договор оказания услуг N 76 датирован 20.06.2016, акт выполненных работ датирован 01.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника предпринимает попытку оспорить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-6561/2018 от 12.07.2018, которым взыскана сумма задолженности по спорному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, а также ВС РФ, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

По указанному делу N 2-6561/2018 была взыскана задолженность с ООО "Медтихника" по спорному договору в пользу Яковлева М.Н. при этом иск был признан ответчиком, возражений относительно указанного договора не заявлялось.

Соответственно, судом общей юрисдикции по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать договор N 76 и решение по делу N 2-6561/2018 преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является.

В суде первой инстанции заявлялось о фальсификации договора N 76 с учетом того, что дата заключения договора 20.06.2016, тогда как в тексте договора содержится указание на отчет оценщика N 342-17 от 02.10.2017 об определении рыночной стоимости земельных участков и письмо ООО "КапиталСтрой" от 25.04.2017 N 046, в связи с чем указывалось, что спорный договор не мог быть заключен в 2016 г.

Яковлев М.Н. представил в суд апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что в тексте договора была допущена опечатка, так как отчет оценщика был за 2016 г.

С целью проверки данных пояснений, на основании заявленного ходатайства конкурсного управляющего Потапова Г.Н. апелляционным судом был сделан запрос оценщику ИП Юмшанову В.Н. Из ответа на запрос суда следует, что отчет об оценке для ООО "Медтехника" был составлен 02.10.2017, сведений о составлении отчетов для ООО "Медтехника" в 2016 г. не имеется.

Также от ООО "КапиталСтрой" было представлен ответ от 20.07.2020, в котором указывается, что письмо N 046 от 25.04.2017 было выпущено в одном экземпляре, других писем по схожей тематике ООО "КапиталСтрой" не выпускало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что датой заключения оспариваемого договора N 76 является дата не ранее 02.10.2017 (составление отчета об оценке) и договор не мог быть заключен ранее указанной даты. Дата договора 20.06.2016 была сторонами указана с целью избежать возможности в дальнейшем оспаривания договора по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 76 и акт выполненных работ по указанному договору от 01.12.2017 может быть оспорен по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как фактически договор был заключен не ранее 02.10.2017 и услуги по указанному договору оказывались в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, состав услуг в акте отсутствует. Договор N 76 содержит общее описание услуг без ссылок на конкретные правоотношения или контрагентов.

Из пояснения Яковлева М.И. следует, что он оказывал юридические услуги по представительству ООО "Медтехника" по сопровождению договора аренды от 23.12.2014 между ООО "Медтехника" и ООО "КапиталСтрой".

Таким образом, данный договор можно квалифицировать как абонентский договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым поверенный оказывает услуги на основании отдельных запросов (поручений) доверителя.

Как следует из картотеки арбитражных дел, за период с октября по декабрь 2017 года в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном порядке о взыскании с должника задолженностей по оказанных услугам связи и финансовые санкции за нарушение учета в системе пенсионного страхования (дела N А58-8684/2017, А58-8809/2017, А58-10258/2017), все иски были удовлетворены без участия сторон.

Доказательства участия Яковлева М. Н. в данных спорах в деле отсутствуют.

Согласно представленным доказательствам стоимость абонентского юридического обслуживания в г. Якутске составляет не более 220 000 рублей в месяц.

Тогда как спорным договором юридические услуги оценены сторонами в 6 500 000 руб.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты РС(Я) от 15.05.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" стоимость консультационных услуг адвокатов составляет:

"1.1. Устная юридическая консультация по правовому вопросу - не менее 1 000 рублей, в зависимости от сложности вопроса;

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч выписки из

нормативных актов - не менее 4 000 рублей;

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера-не менее 6 000 рублей;

1.4.Составление проектов договоров - не менее 10 000 рублей;

1.5.Оформление запросов на получение документов - не менее 1 200 рублей".

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая стоимость оказанных услуг существенно отличается от рыночной стоимости на аналогичные услуги в худшую сторону, и не является экономических целесообразной и оправданной, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В данном случае, учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), Яковлев М.Н. не опроверг представленные доказательства о существенно завышенной стоимости юридических услуг и не представил доказательств подтверждающих, что стоимость оказанных им юридических услуг составила 6 500 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 07.05.2019, этим же решением был утвержден конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 17.07.2019, т.е. в течение годичного срока, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает, так как не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств. Не доказано, что по состоянию на октябрь 2017 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказана осведомленность Яковлева М.Н. о цели причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, расходы, понесенные ОАО "Медтехника" при подаче заявления в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу должника. С учетом предоставленной конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по делу N А58-6901/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Медтехника" удовлетворить.

Признать недействительными договор оказания юридических услуг N 76, заключенный 20.06.2016 между ОАО "Медтехника" и Яковлевым Михаилом Николаевичем, акт выполненных работ от 01.12.2017.

Взыскать с Яковлева Михаила Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с Яковлева Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова