Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-5753/20 по делу N А38-1643/2020

30 октября 2020 г.

А38-1643/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" (460027, г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 1, оф. 202; ОГРН 1145658034576, ИНН 5610164979)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эли от 15.07.2020

по делу N А38-1642/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.02.2020 N РНП 12-05,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" - Калимбет В.В. по доверенности от 27.12.2019 общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" (далее - ООО "Компания Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2020 N РНП 12-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на нарушении заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, что нарушает права заявителя и является основанием для отказа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с расторжением в одностороннем порядке государственного контракта, заключенного с ООО "Компания Мегаполис", Министерство направило сообщение в Управление о рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 06.02.2020 N 939).

По результатам проверки факта расторжения в одностороннем порядке контракта с ООО "Компания Мегаполис", заключенного по итогам электронного аукциона, Управление приняло решение от 13.02.2020 N РНП 12-05 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Установлено по делу, что 20.03.2019 в Единой информационной системе zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл (номер извещения 0108200000819000035) и документация об электронном аукционе.

Государственный заказчик - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Начальная (максимальная) цена контракта - 390 000,00 рублей.

29.03.2019 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Комиссия допустила 5 заявок от участников размещения закупки (протокол от 29.03.2019 N 0108200000919000035).

01.04.2019 проведен электронный аукцион, по результатам которого составлен протокол от 03.04.2019 N 0108200000819000035.

В соответствии с названным протоколом заявка N 13 (ООО "Компания Мегаполис") признана соответствующей требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ.

16.04.2019 по результатам аукциона Министерство и ООО "Компания Мегаполис" заключили контракт N 01082000008190000350001 на выполнение землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить землеустроительные работы по описанию местоположения границ муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл и внесению сведений о таких границах в ЕГРН, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: не позднее 1 декабря 2019 года с момента заключения контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением к контракту, подготовленная исполнителем землеустроительная документация предоставляется заказчику в срок до 1 августа 2019 года в целях дальнейшего направления в Управление Росреестра по Республике Марий Эл для проведения государственной экспертизы в соответствии с установленным порядком.

27.05.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо о недопустимости срыва срока по указанному контракту и своевременном представлении землеустроительной документации.

18.07.2019 ООО "Компания Мегаполис" направило в адрес заказчика землеустроительные дела, на которые были составлены замечания и направлены в адрес исполнителя.

19.08.2019 Министерство представило землеустроительную документацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Росреестр), по результатам рассмотрения которой получено отрицательное экспертное заключение.

18.10.2019 заказчик вновь направил исправленную исполнителем землеустроительную документацию в Росреестр для проведения государственной экспертизы.

28.11.2019 Росреестр оформил второе отрицательное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации по следующим основаниям: в составе землеустроительного дела по описанию местоположения границы объекта землеустройства "Граница Сернурского муниципального района Республики Марий Эл" (утверждено приказом Росреестра от 25.11.2019 N 57-од) документация не соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, установленным Требованиям к составлению карты (плана) объекта землеустройства (утверждены постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 N 621), Порядку описания местоположения границ объектов землеустройства (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267).

Таким образом, в установленные государственным контрактом сроки (01.12.2019) исполнитель не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, что следует из материалов дела и не оспаривается Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Компания Мегаполис" не предприняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения работ в сроки, определенные контрактом, для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контрактов.

Выявление при исполнении государственного контракта факта пересечения границ муниципального образования с земельными участками, принадлежащими третьим лицам, и связанные с этим действия заказчика не свидетельствуют о невозможности исполнить контракт в течение 7,5 месяцев срока его действия.

Заказчик пояснил, что такой срок является разумным, установленным с учетом предыдущего опыта заключения аналогичных контрактов на выполнение тех же работ. Промежуточный срок выполнения работ 01.08.2019 был установлен специально, так как во многих муниципальных образованиях возникают проблемы с пересечением границ земельных участков.

Утверждение о том, что заказчик заверил Общество, что данные пересечения не являются препятствием к прохождению землеустроительным делом экспертизы и дальнейшей его постановке на кадастровый учет, ничем не подтверждено, и правового значения для исполнения контракта не имеет.

Общество не организовало работу по исполнению контракта, не определило порядок и сроки совершения действий и выполнения конкретных работ, что и привело к неправильному определению объема работ, его распределению по срокам организации и исполнения. Формирование отдельных межевых планов в отношении земельных участков, где выявлены пересечения, должно было быть начато не в период окончания срока действия контракта, а до направления материалов на экспертизу.

В пункте 2 Технического задания приложения N 1 к контракту указано, что в случае выявления пересечений административной границы с границами земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, осуществляется подготовка межевых планов по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков. Таким образом, увеличение объемов работ в случае выявления пересечений предусмотрено условиями контракта.

Недобросовестность Общества выразилась в пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ и условий заключенного контракта.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения государственных контрактов на исполнение работ, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Участвуя в закупках, заключая государственные контракты, победитель аукциона должен оценивать свои финансовые, материальные, трудовые возможности, а также способность в последующем надлежащим образом исполнить заключенный контракт.

Вопреки требованиям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения условий государственного контракта; невозможности соблюдения им условий контракта и положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него.

Виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Общество как субъект предпринимательской деятельности, принявший решение участвовать в объявленных торгах и заключить государственный контракт, должно предвидеть наступление негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Министерства имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении Общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной.

Особенностью контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд является установленная процедура надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44 и пункта 11.4.2 контракта заказчик принял решение от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01082000008190000350001 от 16.04.2019 и направил его в адрес ООО "Компания Мегаполис" заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также разместил 23.12.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"http://zakupki.gov.ru (в первый рабочий день, следующий за датой решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Поскольку информация о получении ООО "Компания Мегаполис" решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта у Министерства отсутствовала (заказное письмо возвращено Министерству без вручения в связи с неудачной попыткой вручения), ответ на электронное письмо от Общества также не получен, заказчик, руководствуясь положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обоснованно посчитал датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 23.01.2020 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС). Соответственно, решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.02.2020, контракт расторгнут.

Позиция заявителя о нарушении Министерством процедуры расторжения государственного контракта, поскольку датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.12.2019, так как в письме от 30.12.2019 N 2/270 ООО "Компания Мегаполис" просит отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, является юридически неверной с учетом следующего.

По смыслу статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ нарушением процедуры надлежащего уведомления исполнителя, исключающим включение в РНП, является невыполнение заказчиком действий, перечисленных в Законе о контрактной системе, по уведомлению исполнителя о принятом решении.

В рассматриваемом деле Министерством соблюден порядок надлежащего уведомления Общества, информация о получении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовала в распоряжении заказчика по вине Общества в связи с неполучением им юридически значимых сообщений по юридическому адресу и официальной электронной почте.

Более поздней датой расторжения государственного контракта, чем считает ООО "Компания Мегаполис", его права не нарушены.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления Министерства Управление приняло законное и обоснованное решение от 18.02.2020 N РНП 12-05 о включении сведений в отношении ООО "Компания Мегаполис" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Постановлению N 1062 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Указанный подход отражен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Мегаполис" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу N А38-1643/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу N А38-1643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева