Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10530/20 по делу N А60-66622/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-66622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-66622/2019

по иску ООО "СПК Уралэлектро" (ОГРН 1036601475448, ИНН 6625003060)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 706 руб., удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса N 5238 без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по организации учёта электроэнергии на РРЭ. Модернизация-создание ИИК по трём объектам, а также 34 809 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 10 530 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что спорные денежные средства удержаны при наличии к тому надлежащего фактического и правового основания, а именно - предоставления истцом в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений, в то время как данное обстоятельство по условиям конкурсной документации является достаточным основанием для удержания обеспечения заявки. Настаивая на доказанности факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений, ответчик указывает на отсутствие квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просит применить к спорным правоотношениям положения ст.10 ГК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Истец письменный отзыв на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 31.01.2018 размещено извещение N 31806076515 о проведении открытого одноэтапного конкурса N 5238 без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по организации

учёта электроэнергии на РРЭ. Модернизация-создание ИИК по трём объектам.

Согласно п. 2.4.9.1 Тома 1 Конкурсной документации "Общая и коммерческая части" в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации.

В соответствии с п. 13 Извещения о проведении Конкурса, размещённого на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС,: www.zakupki.gov.ru), требовалось обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС.

В силу п.п. "ж" п. 2.4.1.1. Тома 1 Конкурсной документации "Общая и коммерческие части" участник конкурса должен подготовить Конкурсную заявку, включающую: оригинал банковской гарантии в качестве обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки (п.2.4.9), либо платежное поручение (квитанцию) с отметкой банка, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Во исполнение соответствующих требований конкурсной документации, истец в составе конкурсной заявки представил платежное поручение N 800929 от 21.02.2018 на сумму 341 706 руб. в качестве обеспечения заявки.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке заявок и подведению итогов N ООК/5238/2 от 12.04.2018 заявка истца отклонена. При этом ответчик, руководствуясь пунктом 2.4.9.8 Т1КУ и на основании пункта 2.9.2.6 Т1КУ, в полном объеме удержал предоставленное истцом финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки.

Не согласившись с указанным решением, истец претензионным письмом потребовал возвратить неосновательно удержанное финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Заказчик (организатор торгов) претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что основанием для удержания финансового обеспечения заявки истца послужило наличие в заявке документов с недостоверными сведениями или намеренно искажённой информацией (пункт 2.9.2.4 Т1КУ) и отрицательное заключение службы безопасности истца (пункт 2.9.2.7 Т1КУ).

Так, согласно подпункта з) пункта 2.3.2.1.1. Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части" участник Конкурса должен предоставить оригинал или заверенную печатью организации с подписью уполномоченного лица Участника и отметкой "Копия верна" копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21 июля 2014 года N ММВ-7-8/378@. В случае если Участник имеет задолженность, необходимо дополнительно предоставить копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с приказом ФСН от 5 июня 2015 года N ММВ-7-17/227@. Справки должны быть выданы на дату не ранее 30 дней от даты объявления о данной закупке.

Согласно пояснениям ответчика, истец в составе Конкурсной заявки предоставил справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиков сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 16.03.2018. Вместе с тем заявка на участие в конкурсе подана истцом 07.03.2018, следовательно, у истца на тот момент не было и не могло быть справки об отсутствии неисполненных обязанностей по уплате налогов по состоянию на 16.03.2018.

Истец факт предоставления недостоверных сведений отрицает.

В силу ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств действительного наличия оснований для принятия решения об отклонении заявки, то есть действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, относится на ответчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции доказательств обоснованности принятого заказчиком решения не усматривает.

Так, согласно позиции ответчика факт предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений подтвержден письмом Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 28.03.2018 N 10-11/12625С, в котором указано, что представленная истцом в составе конкурсной заявки справка об уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) сформирована по состоянию на 16.01.2018.

Однако указанное письмо само по себе не может быть принято апелляционным судом в качестве достаточного свидетельства того, что в составе заявки на участие в конкурсе истцом представлены недостоверные сведения об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку таких выводов названное письмо налогового органа не содержит.

Более того, истцом в материалы дела представлены оригиналы справок Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, содержащие собственноручные подписи уполномоченных лиц и оттиск печати налогового органа, подтверждающие, что по состоянию на 16.01.2018 и на 16.03.2018 истец не имел задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов). Отсутствие соответствующей задолженности по состоянию на 27.02.2018 также подтверждено справкой налогового органа.

Представленные истцом справки налогового органа ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.65, 161 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности виновного предоставления истцом заведомо ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, а также недоказанности наличия на стороне ответчика в связи с этим каких-либо убытков, в частности, в размере, соответствующей сумме удержанного обеспечения, и как следствие, недоказанности факта наличия у ответчика оснований для удержания обеспечения заявки, в связи с чем исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1102, ст.1107 ГК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в деле справки налогового органа об отсутствии у истца задолженности по налогам, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 N 48/1-У с дополнительным соглашением от 14.11.2019, расходный кассовый ордер от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами оформленными от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда принято не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая сопровождением интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылки апеллянта на незначительную сложность дела апелляционным судом отклонены с учетом того обстоятельства, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-66622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова