Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-17/21 по делу N А60-66622/2019

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-66622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-66622/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Лешков В.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 148/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Уралэлектро" (далее - общество "СПК Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 706 руб., удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса N 5238 без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по организации учёта электроэнергии на РРЭ. Модернизация-создание ИИК по трем объектам, 34 809 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами при принятии судебных актов не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Кассатор полагает, что между сторонами сложились обязательственные гражданско-правовые отношения, связанные с проведением конкурса, в том числе, обязательства истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки. Ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018. Ответчик указал, что истцом предоставлены недостоверные сведения в составе конкурсной заявки, что явилось основанием для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 упомянутого Обзора, указал, что в данном случае удержание обеспечения является мерой ответственности за сообщение недостоверной информации. Сослался на судебную практику по делам N А60-36994/82017, А60-32779/2017, А60-36072/2017. Ответчик не согласен с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что проценты необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-66622/2019, поскольку ответчик, удерживая задаток, полагал, что действует законно. Податель жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что недобросовестное поведение истца выразилось в предоставлении недостоверной информации в составе конкурсной заявки, что привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов других добросовестных участников конкурса, предоставивших достоверную информацию в составе конкурсной заявки. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным размер расходов на оплат у услуг представителя, считая указанную истцом сумму расходов чрезмерными и неразумными ввиду несложности дела, а также незначительности времени на подготовку документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 31.01.2018 размещено извещение N 31806076515 о проведении открытого одноэтапного конкурса N 5238 без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по организации учёта электроэнергии на РРЭ. Модернизация-создание ИИК по трём объектам.

Согласно пункту 2.4.9.1 Тома 1 Конкурсной документации "Общая и коммерческая части" в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 13 Извещения о проведении Конкурса, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС,: www.zakupki.gov.ru), требовалось обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС.

В силу подпункта "ж" пункта 2.4.1.1. Тома 1 Конкурсной документации "Общая и коммерческие части" участник конкурса должен подготовить Конкурсную заявку, включающую: оригинал банковской гарантии в качестве обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки (п.2.4.9), либо платежное поручение (квитанцию) с отметкой банка, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Во исполнение соответствующих требований конкурсной документации, истец в составе конкурсной заявки представил платежное поручение N 800929 от 21.02.2018 на сумму 341 706 руб. в качестве обеспечения заявки.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке заявок и подведению итогов N ООК/5238/2 от 12.04.2018 заявка истца отклонена. При этом ответчик, руководствуясь пунктом 2.4.9.8 Т1КУ и на основании пункта 2.9.2.6 Т1КУ, в полном объеме удержал предоставленное истцом финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки.

Не согласившись с указанным решением, истец претензионным письмом потребовал возвратить неосновательно удержанное финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Заказчик (организатор торгов) претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности виновного предоставления истцом заведомо ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, а также недоказанности наличия на стороне ответчика в связи с этим каких-либо убытков, в частности, в размере, соответствующей сумме удержанного обеспечения, и, как следствие, недоказанности факта наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 указанного Кодекса. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 435 сказано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В силу пункта 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение, в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что основанием для удержания финансового обеспечения заявки истца послужило наличие в заявке документов с недостоверными сведениями или намеренно искажённой информацией (пункт 2.9.2.4 Т1КУ) и отрицательное заключение службы безопасности истца (пункт 2.9.2.7 Т1КУ).

Согласно подпункта з) пункта 2.3.2.1.1. Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части" участник Конкурса должен предоставить оригинал или заверенную печатью организации с подписью уполномоченного лица Участника и отметкой "Копия верна" копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21 июля 2014 года N ММВ-7-8/378@. В случае, если Участник имеет задолженность, необходимо дополнительно предоставить копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с приказом ФСН от 05.06.2015 N ММВ-7- 17/227@. Справки должны быть выданы на дату не ранее 30 дней от даты объявления о данной закупке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств действительного наличия оснований для принятия решения об отклонении заявки, то есть действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, относится на ответчика.

Согласно позиции ответчика факт предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений подтвержден письмом Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 28.03.2018 N 10-11/12625С, в котором указано, что представленная истцом в составе конкурсной заявки справка об уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) сформирована по состоянию на 16.01.2018.

Указанное письмо не принято судами в качестве достаточного свидетельства того, что в составе заявки на участие в конкурсе истцом представлены недостоверные сведения об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку таких выводов названное письмо налогового органа не содержит. Кроме того, как установлено судами, истцом в материалы дела представлены оригиналы справок Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, содержащие собственноручные подписи уполномоченных лиц и оттиск печати налогового органа, подтверждающие, что по состоянию на 16.01.2018 и 16.03.2018 истец не имел задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов). Отсутствие соответствующей задолженности по состоянию на 27.02.2018 также подтверждено справкой налогового органа.

Представленные истцом справки налогового органа ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оснований удержания обществом "МРСК Урала" обеспечения заявки истца не имеется, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СПК Уралэлектро" и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 341 706 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Согласно расчету истца сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 21.05.2018 по 21.11.2019 составила 34 809 руб. 54 коп.

Расчет судами проверен и признан верным.

Поскольку судами установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца за период с 21.05.2018 по 21.11.2019, требование истца о взыскании законных процентов, правомерно признано судами обоснованным в размере 34 809 руб. 54 коп.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 N 48/1-У с дополнительным соглашением от 14.11.2019, расходный кассовый ордер от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленными от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а судебные акты приняты не в пользу ответчика, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Из указанных разъяснений судов следует, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, отнесенный на истца размер судебных издержек признан судами разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка заявителя о том, что спор не представляет сложности, в связи с чем расходы на представителя в указанном истцом размере являются неразумными, обоснованно отклонена судами как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Довод кассатора о неправильном применении судами статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, судом округа признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении в составе конкурсной заявки истцом недостоверных сведений отклоняется судом, поскольку извещение о проведении рассматриваемого конкурса опубликовано обществом "МРСК Урала" 31.01.2018; заявка общества "СПК Уралэлектро" на участие в конкурсе датирована 07.03.2018; справка налогового органа об исполнении налогоплательщиком (плательщиков сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов датирована 16.03.2018. Следовательно, у истца на момент подачи заявки не было и не могло быть справки об отсутствии неисполненных обязанностей по уплате налогов по состоянию на 16.03.2018.

Указание подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку с учетом представленных в материалы дела документов налогового органа об отсутствии у истца задолженности по налогам, оснований для применения указанной нормы права не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца.

Недоказанным является и довод кассатора о наличии у него убытков, в частности, в размере, соответствующем сумме удержанного обеспечения.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А60-36994/82017, А60-32779/2017, А60-36072/2017 как на имеющую преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочная.

Ссылка ответчика о неправильном указании судами периода начисления процентов, а именно: начальной его даты, судом округа признана несостоятельной как противоречащая положению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-66622/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова