Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-4465/20 по делу N А23-150/2019

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А23-150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020

по делу N А23-150/2019 (судья Смирнова Н.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Васенковой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васенковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" о взыскании 101 781 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васенкова Ольга Владимировна (далее - ИП Васенкова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (далее - ООО "Фанерный комбинат", ответчик) о взыскании 101 781 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 оставлено без изменения.

18.02.2020 ИП Васенкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Фанерный комбинат" судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 с ООО "Фанерный комбинат" в пользу ИП Васенковой О.В. взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020, ООО "Фанерный комбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных истцом расходов со ссылкой на среднюю стоимость написания искового заявления в г. Калуге. Полагает, что не предъявление представителями истца документов, подтверждающих статус адвокатов, является прямым завышением суммы расходов. Считает, что сбор документов и подготовка необходимых документов не являются судебными расходами и относятся к досудебным расходом, не подлежащим возмещению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в размере 67 000 руб. ответчиком представлены: договор от 07.05.2019 N 21; договор от 05.02.2020 N 7; дополнительное соглашение к договору от 03.11.2019 N 21; акт об оказании услуг от 20.05.2019 N 28/1; акт об оказании услуг N 2/1 от 13.01.2020; акт об оказании услуг от 05.02.2020 N 6/1; платежное поручение от 20.05.2019 N 31; платежное поручение от 10.01.2020 N 2; квитанция от 05.02.2020; приказ от 26.08.2010 N 1.

07.05.2019 между ООО "Правовой центр "Надежда" (исполнитель), и ИП Васенковой О.В., (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 21.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- сбор и подготовка необходимых документов;

- подготовка уточненного искового заявления в Арбитражный суд Калужской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель назначает ответственное лицо за исполнение услуг по указанному договору Миронову Н.Н.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Представитель ИП Васенковой О.В. - Миронова Н.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.05.2019, 28.05.2019, 19.06.2019, 26.09.2019 при рассмотрении дела N А23-150/2019, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Также представителем Мироновой Н.Н. были подготовлены письменные пояснения от 27.05.2019 и уточненное исковое заявление от 04.04.2019.

ИП Васенковой О.В. представлен акт от 20.05.2019 N 28/1, согласно которому услуги по договору от 07.05.2019 N 21 оказаны полностью.

Оплата услуг по договору от 07.05.2019 N 21 подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 31 на сумму 50 000 руб.

03.11.2019 между ООО "Правовой центр "Надежда" (исполнитель) и ИП Васенковой О.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 07.05.2019 N 21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовка возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 года по делу А23-150/2019;

- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

На основании пункта 1.2 исполнитель назначает ответственное лицо за исполнение услуг по указанному договору Миронову Н.Н.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Представитель заявителя Миронова Н.Н., участвовала в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, кроме того представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 19.12.2019.

Заявителем представлен акт от 13.01.2020 N 2/1, согласно которому, услуги по дополнительному соглашению к договору от 07.05.2019 N 21 оказаны полностью.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 2 от 10.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, 05 февраля 2020 года между ООО "Правовой центр "Надежда" (исполнитель) и ИП Васенковой О.В., (заказчик) заключен договор N 7.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А23-150/2019 в Арбитражный суд Калужской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по заявлению о взыскании о судебных расходов.

На основании пункта 1.2 исполнитель назначает ответственное лицо за исполнение услуг по указанному договору Миронову Н.Н.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Заявителем представлен акт от 05.02.2020 N 6/1, согласно которого, услуги по договору от 05.02.2020 N 7 оказаны полностью.

Оплата услуг в заявленном размере подтверждается кассовым чеком от 05.05.2020.

Судом установлено, что представленными истцом документами подтверждается факт оплаты услуг представителя, указанные документы непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Между тем, суд области указал на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 000 руб. только за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически представителем, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., из которых за ведение дела в суде первой инстанции 50 000 руб. (подготовка уточненного искового заявления от 04.04.2029 - 6 000 руб., участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях по 11 000 руб. за каждое - 44 000 руб.); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

При оценке разумности заявленных расходов суд правомерно руководствовался рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2); за подготовку искового заявления или отзыва на искового заявления от 30 000 руб. (пункт 6.1); за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов со ссылкой на среднюю стоимость написания искового заявления в г.Калуге, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость оказанных представителями истца услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, установленные на территории Калужской области.

Доводы ответчика о том, что не предъявление представителями истца документов, подтверждающих статус адвокатов, является прямым завышением суммы расходов, отклоняются апелляционным судом, так как право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Доводы жалобы ответчика о том, что сбор документов и подготовка необходимых документов не являются судебными расходами и относятся к досудебным расходом, не подлежащим возмещению, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы за сбор и подготовку необходимых документов, как за отдельную услугу, судом первой инстанции не взыскивались.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2020 по делу N А23-150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина