Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 03АП-5322/20 по делу N А74-4153/2020

г. Красноярск

30 октября 2020 г.

Дело N А74-4153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТД БФДБ"): Ковальчук Л.И., генерального директора, Агиенко О.А., представителя по доверенности от 20.01.2020,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кадакиной Т.А., представителя по доверенности от 11.11.2019, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД БФДБ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" сентября 2020 года по делу N А74-4153/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД БФДБ" (ИНН 3123415339, ОГРН 1173123021598, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.04.2020 N 19-20-22 о включении сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что нарушение антимонопольным органом срока включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков повлекло увеличение периода нахождения общества в указанном реестре.

Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о наличии дополнительной маркировки на упаковке; антимонопольным органом не учтены все обстоятельства, связанные со спорной поставкой.

Антимонопольный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, выразил свое несогласие с позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих уполномоченных представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2019 между ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" (заказчик) и ООО "ТД БФДБ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0380200000119000617-2-1 от 14.03.2019 заключен контракт N М-193-к/2019 (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства принять и оплатить товар согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) поставщик обязан поставить ЭКГ-электроды, товарный знак - ФДБ, фирменное наименование - электроды электрокардиографические одноразовые, страна происхождения - Российская Федерация.

26.04.2019 заявитель произвел отгрузку ЭКГ-электродов в количестве 1000 штук по товарной накладной от 25.04.2019 N 1843 на сумму 8377 рублей 60 копеек.

Мотивированным отказом от приемки товара от 15.05.2019 заказчик потребовал заменить товар в течение семи рабочих дней с даты получения указанного отказа.

29.05.2019 заявитель направил требование от 14.05.2019 N 202/Ю о приемке товара

в связи необоснованностью претензий к товару со стороны ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр".

05.07.2019 заказчик принял решение N 1218 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 N М-193-к/2019, указав на неоднократное нарушение сроков поставки товаров, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения условий контракта в соответствии с пунктом 9.3 контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

11.07.2019 заявитель предложил ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" заменить поставленный товар на аналогичный товар иностранного производства, направил письма N 270Ю с указанием о готовности произвести поставку товара с учетом требований заказчика, указанных в мотивированном отказе, в кратчайшие сроки, и N 11/07 - с техническими характеристиками товара, предлагаемого на замену, и проект дополнительного соглашения к контракту.

19.07.2019 письмом N 1292 ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" отменил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В письме от 26.07.2019 N 350/Ю поставщик указал, что вторичная упаковка на поставленном медицинском изделии нанесена производителем ввиду обнаружения технической ошибки на первичной упаковке и невозможностью произвести замену данной упаковки в кратчайшие сроки, но с соблюдением всех требований национальных стандартов и действующего законодательства Российской Федерации. Поставщик указал также, что поставка согласованного контрактом товара будет произведена незамедлительно при получении производителем новой партии упаковочной тары.

06.08.2019 ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" принято решение N 1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, при этом заказчик указал, что предложение поставщика о замене ЭКГ-электродов (Россия) на ЭКГ-электроды (Италия) от 11.07.2019 N 11/07 не может быть принято, поскольку замена страны происхождения товара не допускается Законом N 44-ФЗ.

В связи с невозможностью устранения нарушений в согласованные сроки, письмом от 07.08.2019 N 392/Ю заявитель предложил ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" расторгнуть контракт путем подписания соответствующего двухстороннего соглашения.

Полагая отказ от контракта от 26.03.2019 N М-193-к/2019, выраженный в решении ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" от 06.08.2019 N 1410, необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании незаконным решения от 06.08.2019 N 1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 N М-193-к/2019, об обязании ответчика принять товар, поставленный в рамках указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 по делу N А74-9660/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020, ООО "ТД БФДБ" отказано в удовлетворении исковых требований.

23.03.2020 в адрес УФАС по РХ поступило обращение N 1724 от ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" о включении сведений в отношении ООО "ТД БФДБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.04.2020 N 19-20-22 комиссия УФАС по РХ включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об ООО "ТД БФДБ", датой включения в названный реестр сведений заявителя считается размещение указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 1 решения).

ООО "ТД БФДБ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным пункта 1 решения от 06.04.2020 N 19-20-22 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением заявителем условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контракта, переписку сторон, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД БФДБ".

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что 26.03.2019 между ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" (заказчик) и ООО "ТД БФДБ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0380200000119000617-2-1 от 14.03.2019 заключен контракт N М-193-к/2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта поставщик обязан при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документы: копии документов, удостоверяющих качество товара (сертификаты соответствия (качества), декларации о соответствии, регистрационное удостоверение); счет, счет-фактуру, на поставленный товар, товарную накладную, акт приема-передачи товара.

Поставщик обязан обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, и требованиям по номенклатуре, ценам, и качеству, на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 2.2.3 контракта).

Согласно пункту 2.2.5 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие маркировки товара требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечить возможность количественного учета поставленного товара.

Как определено в пункте 4.1 контракта, все изделия медицинского назначения, подлежащие поставке, должны быть зарегистрированы как разрешенные к применению на территории России. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТ, ТУ и подтверждаться в установленном законом порядке сертификатами или декларациями соответствия, регистрационными удостоверениями, паспортами на каждую партию товара. Копии всех сопроводительных на товар документов на момент поставки должны быть заверены поставщиком надлежащим образом. Поставляемый поставщиком товар должен быть свободен от любых прав третьих лиц. Товар должен сопровождаться информацией (на этикетках, ярлыках, листках-вкладышах), соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям по качеству и безопасности, санитарным, гигиеническим требованиям.

В пунктах 5.6, 5.7 контракта регламентирован порядок приема товара, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и сопутствующих документов заказчик принимает товар - по количеству и качеству путем подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от принятия товара. Поставщик в случае получения отказа от принятия товара обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Проверка соответствия сопроводительным документам наименований и количества товара, полученного от поставщика, по товарным местам осуществляется заказчиком при доставке на склад, о чем заказчик делает соответствующую отметку в сопроводительных документах.

В силу пункта 5.11 контракта при поставке поставщиком по контракту товара в ассортименте, не соответствующем спецификации, а также требованиям пунктов 4.1 и 4.2 контракта, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 9.4 контракта).

Как следует из материалов дела, при комиссионной приемке заказчиком поступившего товара выявлены многочисленные нарушения, относящиеся к порядку его упаковки и маркировки, в частности - на первичной заводской упаковке указано регистрационное удостоверение N РЗН 2017/5888 от 26.06.2017, ТУ 9441-07-22261422-2015, при этом отсутствует информация о количестве, LOT, сроке годности, варианте исполнения, при этом поверх первичной заводской упаковки имеется еще одна наклейка с указанием на регистрационное удостоверение N РЗН 2017/5888 от 26.12.2018, ТУ 26.60.12-007-222614222018, а сверху - еще одна наклейка с обозначением указанных характеристик (количество, LOT, срок годности), о чем 15.05.2019 составлен соответствующий акт.

В письме от 26.07.2019 N 350/Ю ООО "ТД БФДБ" фактически подтвердило указанное нарушение, сославшись на то, что вторичная упаковка на поставленном медицинском изделии нанесена производителем ввиду обнаружении технической ошибки на первичной упаковке и невозможности произвести замену данной упаковки в кратчайшие сроки.

Кроме того, в письмах от 11.07.2019 N 270Ю и от 26.07.2019 N350/Ю общество, не оспаривая наличие оснований для отказа в принятии товара, сообщило о готовности произвести замену товара и поставить соответствующие медицинские изделия в кратчайшие сроки, а затем, в связи с невозможностью устранения нарушений в согласованные сроки, письмом от 07.08.2019 N 392/Ю само предложило учреждению расторгнуть договор, подписав двухстороннее соглашение.

Поскольку замена товара (замена страны изготовителя) оказалась невозможной согласно условиям заключенного контракта, учреждение, учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств, правомерно приняло решение об отказе от контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Срок поставки по контракту истек 30.06.2019.

Письмом от 11.03.2019 N 01И-665/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила об отзыве медицинского изделия "Электроды электрокардиографические одноразовые, ТУ 9441-07-22261422-2015, ЭКГ-электрод универсал 50 мм (5000)", LOT 2018-03-06, производства ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг" (г. Белгород; регистрационное удостоверение N РЗН 2017/5888 от 26.06.2017), причиной которого явилось информационное письмо Росздравнадзора от 28.12.2018 N 01И-3121/18 "О недоброкачественном медицинском изделии" (в связи с несоответствием требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, в части проверенных характеристик).

Указанное обстоятельство, наряду с неоднозначностью двойной упаковки и противоречивым характером информации, размещенной на упаковке первоначально поставленного медицинского изделия, правомерно позволило заказчику усомниться в том, что поставленный товар соответствует условиям контракта.

Общество в ходе рассмотрения дела не представило разумных пояснений о причинах поставки товара с выявленными нарушениями, в том числе в двойной упаковке, раскрытии таких причин непосредственно при поставке и первоначальном отказе учреждения от приемки.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленными недостатками упаковки товара у учреждения возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленной информации, подлинности поставленного товара и его пригодности к медицинскому использованию.

Обстоятельство новой поставки обществом товара заказчику в августе 2019 года не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа учреждения от поставки, поскольку повторная поставка товара обществом была произведена за пределами срока, установленного контрактом. Из материалов дела следует, что обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товаров. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на несущественность допущенных поставщиком нарушений является несостоятельной.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.6 контракта от 26.03.2019 N М-193-к/2019 указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение от 06.08.2019 N 1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 N М-193-к/2019 соответствует условиям контракта и требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что нарушение срока включения в реестр повлекло нарушение прав заявителя на позднее начало течения срока нахождения в реестре.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 учреждение разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 N 1410 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС). 08.08.2019 учреждение направило указанное решение в адрес ООО "ТД БФДБ" почтовым письмом.

Как следует из информации об исполнении (о расторжении) контракта, которая размещена учреждением 23.03.2020 в ЕИС в реестре контрактов, датой расторжения контракта является 23.03.2020.

23.03.2020 в адрес антимонопольного органа поступило обращение N 1724 от ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" о включении сведений в отношении ООО ТД "БФДБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заказчик нарушил срок направления информации в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ТД БФДБ", однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Как следует из материалов дела, в реестре недобросовестных поставщиков, размещенного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, информация о недобросовестном поставщике ООО "ТД БФДБ" имеет реестровую запись N РНП.237279-20, которая была подписана электронной подписью представителем антимонопольного органа и направлена 09.04.2020 указанным пользователем через личный кабинет для размещения Центральному аппарату ФАС России, однако от ФАС России пришел необоснованный отказ в размещении сведений, выраженный в ошибочной дате принятия решения, который впоследствии был разрешен. 16.05.2020 в ЕИС отражена информация о размещении сведений в отношении ООО "ТД БФДБ" в реестр недобросовестных должников.

Таким образом, обращение учреждения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ТД БФДБ" рассмотрено антимонопольным органом в установленные законодательством сроки, информация внесена в реестр в установленном порядке и срок.

В рассматриваемом случае сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 09.04.2020 и с этой даты исчисляется срок, в течение которого общество будет находиться в указанном реестре.

Доказательств того, что до даты внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у общества возникли препятствия для участия в закупках, и такие препятствия связаны с действиями антимонопольного органа ни в суд перовой инстанции, ни в суд апелляционной интонации не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам о наличии дополнительной маркировки на упаковке, а также не рассмотрены все обстоятельства, связанные со спорной поставкой.

Данные доводы опровергаются содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание представленные сторонами документы и информация, а также дана надлежащая оценка таким доказательствам. Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что в связи с выявленными недостатками упаковки товара у учреждения возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленной информации, подлинности поставленного товара и его пригодности к медицинскому использованию; из материалов дела следует, что обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 по делу N А74-9660/2020 установлено существенное нарушение условий контракта поставщиком, односторонний отказ учреждения от поставки признан обоснованным, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2020 года по делу N А74-4153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег