Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-5338/20 по делу N А14-3584/2020

г. Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А14-3584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошанские Коммунальные Системы": Семёнов А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 27.08.2019, выданной сроком на три года;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2019 по делу N А14-3584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошанские Коммунальные Системы" (ОГРН 1163668088980, ИНН 3627029646) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023601235019, ИНН 3627013798) о взыскании 11 590 351 руб. 50 коп. задолженности, 187 228 руб. 76 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 6 981 450 руб. задолженности за превышение ПДК за декабрь 2019 года, 112 777 руб. 27 коп. пени за период с 25.01.2020 по 28.02.2020 по договору водоотведения N 188 от 01.01.2019, пени с 29.02.2020 по день погашения суммы основного долга, а также 4 608 901 руб. 50 коп. задолженности за превышение ПДК за декабрь 2019 года и 74 451 руб. 49 коп. пени за период с 25.01.2020 по 28.02.2020 по договору водоотведения N 718 от 01.01.2019, пени с 29.02.2020 по день погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2019 исковые требования ООО "РКС" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 11 590 351 руб. 50 коп. задолженности и 140 421 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2019, в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") нормативы состава сточных вод на сточные воды из жилых помещений не установлены, то истцу необходимо было из расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключить объем сточных вод, поступающих из жилых помещений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области. Также, заявитель указал на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств болезни его представителя, а также не обоснована необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, организация вправе привлечь иного представителя, а также ходатайствовать о рассмотрении дела с использованием ВКС и сервиса онлайн-заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "РКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между ООО "РКС" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (абонент) был заключен договор водоотведения N 188, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 2 указанного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению N 1.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено то, что абонент обязан, в том числе, соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб согласованы сторонами в приложении N 3 к договору. Сведения о нормативах допустимых сбросов (лимиты на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонентов в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме, согласно приложению N 4 к договору (пункты 23 и 25 договора).

В соответствии с пунктом 26 названного выше договора контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Указанный договор вступает в силу с 01.01.2019, заключен на срок до 31.12.2019 (включительно), с возможностью пролонгации (пункты 57, 58 договора).

Также, как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "РКС" и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области на аналогичных условиях был заключен договор водоотведения N 718.

17.12.2019 истцом был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца N К-2, согласованного сторонами в договоре, для выявления превышения допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, по результатам которого составлен акт N 22 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 17.12.2019.

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что указано в протоколе измерений (исследований) N 12/8 стД на доставленную пробу от 19.12.2019.

По результатам лабораторных исследований, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Письмом за N 33 от 14.01.2020 истцом в адрес ответчика были направлены результаты проведенного отбора проб, в том числе: акт отбора проб сточных вод N 22 от 17.12.2019, подписанный представителем ответчика, протокол испытания N 12/8 стД от 19.12.2019, расчет платы за превышение ПДК ЗВ в СВ, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод N 33 от 14.01.2020, счет-фактура за превышение ПДК N 33 от 14.01.2020, акт оказанных услуг N 35 от 14.01.2020, счет на оплату N 36 от 14.01.2020, счет-фактура за превышение ПДК N 32 от 14.01.2020, акт оказанных услуг N 34 от 14.01.2020, счет на оплату N 35 от 14.01.2020.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 296, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РКС" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договорами водоотведения N 188 и N 718 от 01.01.2019, а также нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) и иными нормативно-правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункт 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В данном случае, в материалы дела истцом представлен акт отбора проб сточных вод N 22 от 17.12.2019, из которого следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, произведен в местах (контрольных канализационных колодцах), согласованных сторонами, а именно N К-2, г. Россошь, ул. Кирпичный завод, 5, замечаний по указанному факту ответчиком не заявлено. Указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями (грязное ведро, воронки на землю клали перед отбором).

Опечатанные пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", имеющую аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515484.

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что указано в протоколе измерений (исследований) N 12/8 стД на доставленную пробу от 19.12.2019.

Кроме того, протокол отбора проб содержит отметки о том, что производился отбор параллельных и резервных проб.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил N 525). Указание на отбор организацией ВКХ резервной пробы при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ содержится и в пункте 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08. Указанный пункт также устанавливает, что резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

Таким образом, от своевременных действий абонента зависит реализации им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторий организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный договором водоотведения N 188 от 01.01.2019 и договором водоотведения N 718 от 01.01.2019, а также Правилами N 525 порядок отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента истцом нарушен не был.

Пунктом 113 Правил N 644, в том числе, предусмотрено, что запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Таким образом, результаты анализов отобранных проб сточных вод, представленные истцом, являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил N 644 также установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за превышение абонентом установленных нормативов водоотведения производится на основании Правил N 644.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Доводы ответчика о превышении указанного в ПНД Ф 14.1:2:4.207-04 времени (24 часа) анализа проб, правомерно отклонены арбитражным судом области, так как отбор проб был проведен во временной промежуток с 10 час. 55 мин. по 11 час. 50 мин. 17.12.2019. Затем контрольные пробы были доставлены истцом в лабораторию - 17.12.2019 в 15 час. 00 мин., а анализ контрольных проб на показатель "Цветность" осуществлялся фотометрическим методом с 17.12.2019 по 18.12.2019, то есть за период не более 24 часов после отбора проб.

Арбитражным судом области, представленный истцом расчет повышенной платы проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 11 590 351 руб. 50 коп. (6 981 450 руб. по договору водоотведения N 188 от 01.01.2019 и 4 608 901 руб. 50 коп. по договору водоотведения N 718 от 01.01.2019), статьи 65 и 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 11 590 351 руб. 50 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, в соответствии с пунктами 54 договоров водоотведения N 188 и N 718 от 01.01.2019, в размере 187 228 руб. 76 коп. за период с 25.01.2020 по 28.02.2020, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 54 вышеуказанных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2. статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 19.06.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,5% с 22.06.2020.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Возражений относительно правильности представленного расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, арбитражным судом области установлено, что истцом в расчете применена ставка рефинансирования 6%, которая действовала с 10.02.2020 до 26.04.2020.

При таких обстоятельствах, исчисленная судом сумма пени, исходя из ставки рефинансирования 4,5%, действовавшей на день оглашения решения, составила 140 421 руб. 57 коп. за период с 25.01.2020 по 28.02.2020.

Судебная коллегия полагает верным расчет арбитражного суда области.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом пени не представил.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени в размере 140 421 руб. 57 коп., составляющие 1,21% от размера основного долга (11 590 351 руб. 50 коп.), соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно части 1 статьи 30.1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы состава сточных вод на сточные воды из жилых помещений не установлены, то истцу необходимо было из расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключить объем сточных вод, поступающих из жилых помещений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 17 договоров водоотведения N 188 и N 718 от 01.01.2019 количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, включая собственную артезианскую скважину и горячее водоснабжение, учтенных приборами учета воды, в том числе определенных расчетным способом.

Как указано истцом и не опровергается ответчиком, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области поставляется холодная питьевая вода по договору холодного водоснабжения с ОАО "РЖД", информации о существовании иных источников водоснабжения в адрес ООО "РКС" от ответчика не поступало. В таком случае, объем стоков определяется по показаниям прибора учета холодной воды, расположенном в камере учета за пределами территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с ОАО "РЖД", введенного в эксплуатацию представителями ОАО "РЖД", а также ООО "РКС" и принятого в установленной форме в эксплуатацию.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области образует единый производственный комплекс, в который входит производственные объекты по производству различной продукции (цех металлообработки, свиноводческий комплекс, банный комплекс, кузнечный цех, прачечный комплекс, производственные мастерские, пекарня, котельная и др.), а также иные объекты по содержанию под стражей осужденных.

Ответчик является казенным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть ответчик является самостоятельным абонентом (юридическим лицом) по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и отвечает по всем обязательствам за счет средств выделенных ему для осуществления своей деятельности из федерального бюджета и за счет средств получаемых от осуществления предпринимательской (производственной) деятельности.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, стоки, отводимые от разных объектов ответчика, не разделены и отдельного учета холодной воды и сточных вод не осуществляется, а все стоки сбрасываются через один выпуск, расположенный за его территорией, где и осуществлялся отбор проб для анализа, следовательно, сточные воды сбрасываемые ответчиком не могут быть признаны хозяйственно-бытовыми.

Кроме того, следует учесть, что стороны согласовали контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения дела N А14-15441/2019, судом кассационной инстанции была дана оценка доводу ответчика о порядке и способе учета объема водоотведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2019 по делу N А14-3584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова