Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10808/20 по делу N А60-18004/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-18004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-18004/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелани" (ОГРН 1056604049897, ИНН 6671170690)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелани" (далее - заявитель, ООО "Мелани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, выраженного в письме исх. N 21.11-24/003/698 от 18.02.2020; обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования предоставления за плату земельного участка площадью 3163 кв.м, имеющего месторасположение в г. Екатеринбурге по ул. Кондратьева, 2а, и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть от 07.08.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт изломанности границ образуемого земельного участка доказан, при этом Администрация предлагала заявителю иную схему границ образуемого земельного участка, которая устанавливает границы нового земельного участка с 8 поворотными точками, заявитель от предложенного варианта отказался; не указано, какие права и законные интересы заявителя являются нарушенными. Полагает, что какие-либо нарушения требований закона, связанные с принятием Администрацией спорного отказа отсутствуют. Кроме того, указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексного развития территории, так как вдоль русла реки Исеть, в непосредственной близости к которому расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302048:2, планируется благоустройство набережной, заявителю указано было на невозможность согласования предоставления земельного участка в предложенных им границах с учетом из изломанности. По мнению Администрации, условия, перечисленные в нормах 198, 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствуют; обязанность устранить допущенные нарушения путем согласования предоставления за плату земельного участка противоречит задачам арбитражного судопроизводства, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти местного самоуправления.

ООО "Мелани" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Мелани" принадлежит на праве собственности нежилое здание склада с кадастровым номером 66:41:0302048:24, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302048:28, 66:41:0302048:29 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2 (регистрационная запись 66:41:0302048:29-66/001/2019-5 от 22.11.2019 и 66:41:0302048:28-66/001/2019-5 от 01.07.2019).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302048:2, площадью 6280 кв. м, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, земли населенных пунктов.

14.01.2020 ООО "Мелани" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга) с заявлением (рег. N 336/003/21/129 от 20.01.2020) о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 3163 кв.м для эксплуатации помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:24. Заявителем была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2:ЗУ1 площадью 3163 кв. м, который образуется из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, площадью 6280 кв. м.

В письме N 21.11-24/003/698 от 18.02.2020 Администрация указала ООО "Мелани" на то, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам: изломанность границ образуемого земельного участка и возможность образования испрашиваемого земельного участка в иных границах.

Полагая, что отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "Мелани" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, выраженного в письме исх. N 21.11-24/003/698 от 18.02.2020, незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Исходя из положений пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом N 221-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги Администрацией в оспариваемом решении указано на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, а именно: изломанность границ образуемого земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что подготовленная заявителем схема расположения испрашиваемого земельного участка изготовлена с учетом заключения от 20.12.2019 специалиста - кадастрового инженера Роговой Ю.В., подготовленного в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0302048:24, расположенного в г. Екатеринбурга по ул. Кондратьева, 2, согласно которому образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатком.

В заключении специалиста указано, что границы земельного участка определены с учетом: местоположения исследуемого здания; нормативного размера земельного участка, определенного расчетом; местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2; местоположения смежных зданий с кадастровыми номерами 66:41:0302048:25, 66:41:0302048:26, 66:41:0302048:27; 66:41:0000000:94842; обеспечения доступа к образуемому участку с территории общего пользования с ул. Кондратьева (п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также с учетом фактического использования.

Согласно выводам заключения от 20.12.2019 для эксплуатации и использования здания с кадастровым номером 66:41:0302048:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2 необходим земельный участок площадью 3163 кв.м в границах отраженных в Приложении N 1 настоящего заключения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено.

При этом даже при непосредственном визуальном изучении схемы, содержащейся в материалах дела (л.д. 15, 65), суд апелляционной инстанции не находит доводы Администрации об изломанности границ образуемого земельного участка документально подтвержденными.

При этом, как следует из отзыва на заявление, администрация предлагала заявителю во время устной консультации (однако это не отражено в письменном отказе) иной вариант границ земельного участка, имеющего восемь поворотных точек вместо одиннадцати. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно графическому отображению такого варианта (л.д. 15) значительная часть земельного участка исключается из образуемого, уменьшается площадь.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение кадастрового инженера, представленное заявителем, обосновывающее площадь и конфигурацию земельного участка, Администрацией документально не опровергнуто, признано судом надлежащим доказательством. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрация не воспользовалась.

Установив, что образуемый участок не является участком правильной формы, однако его границы определены в зависимости от расположения объекта недвижимости на местности, не приводят к изломанности, либо к иным нарушениям, при этом иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка муниципальным органом не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне комплексного развития территории, подлежат отклонению, так как такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не указано Администрацией в письме от 18.02.2020 N 21.11-24/003/698, что противоречит п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, поскольку оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, площадью 3163 кв. м для эксплуатации помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0302048:24 у Администрации не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал отказ, выраженный в письме от 18.02.2020 N 21.11-24/003/698, незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что условия, перечисленные в нормах 198, 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствуют; обязанность устранить допущенные нарушения путем согласования предоставления за плату земельного участка противоречит задачам арбитражного судопроизводства, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти местного самоуправления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу 24 главы АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что отказ Администрации, выраженный в письме от 18.02.2020 N 21.11-24/003/698, в котором какие-либо иные причины, кроме рассмотренной судом, не указаны, признан незаконным, апелляционный суд полагает, что надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данной ситуации будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности согласования предоставления за плату земельного участка и утверждения схемы расположения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-18004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов