Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-5139/20 по делу N А14-2868/2020

г. Воронеж

30 октября 2020 г.

Дело N А14-2868/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу N А14-2868/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Романовича Вячеслава Григорьевича (ОГРНИП 314366809900293, ИНН 366513244144) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" (ОГРН 1053600233939, ИНН 3664064991) о взыскании 24 480 руб. судебных расходов,

третье лицо: гр. Кудрявцева А. М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романович Вячеслав Григорьевич (далее - истец, ИП Романович В.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист") о взыскании 141 737 руб. неустойки за период с 10.06.2019 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020) по делу N А14-2868/2020 с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" в пользу ИП Романовича В.Г. взыскано 10 000 руб. неустойки и 3 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано, в том числе в части взыскания 91 737 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

ИП Романович В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 24 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу N А14-2868/2020 с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" в пользу ИП Романовича В.Г. взыскано 22 969, 60 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в документах отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать относимость представленных документов именно к рассматриваемому спору, в договорах на оказание юридических услуг нет ссылки на номер арбитражного дела, документы подписаны предпринимателем, поэтому оснований для взыскания расходов за составление претензии и заявления о взыскании судебных расходов не имеется. Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку в производстве суда имеются аналогичные дела, спор не носит сложного правового характера.

В материалы дела от ИП Романовича В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на пропуск ответчиком пятнадцатидневного срока на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в связи с ошибочным толкованием истцом норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 113, 144, 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок для обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, исчисляется в рабочих днях и истекал в данном случае 27.08.2020.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Романовичем В.Г. (заказчик) и Огрызковой Я.О. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 17.12.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению предарбитражной (досудебной) претензии к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" о взыскании неустойки (п.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб. Оплата подтверждается распиской, подписанной исполнителем.

Также между заявителем (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Баев и партнеры" Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Глодиной А.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 55 от 12.02.2020, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 соглашения).

Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: представление интересов доверителя при досудебном и судебном сопровождении рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области по исковому заявлению ИП Романович Вячеслав Григорьевич к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" о взыскании неустойки (п.2.1 соглашения).

Согласно п.4.1 соглашения за оказание юридической помощи в рамках соглашения в связи с представлением интересов, доверитель уплачивает денежные средства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Заявитель связывает свои расходы с составлением досудебной претензии - 7 000 руб., с составлением и предъявлением искового заявления - 10 000 руб., составлением и предъявлением пояснений от 15.04.2020 на отзыв ответчика - 8 000 руб., дачей устной консультации - 2 000 руб., составлением и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Общая сумма уплаченных исполнителю и поверенным денежных средств составляет 34 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ответчика о том, что в документах отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать относимость представленных документов именно к рассматриваемому спору рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку номер дела не мог быть указан в договорах с поверенными на момент их заключения, поскольку договоры заключались 17.12.2019, 12.02.2020 до предъявления иска в суд (28.02.2020 сдан в канцелярию суда), то есть тогда, когда сведения о конкретном номере дела не существовали.

Отсутствие в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2020 к соглашению N 55 от 12.02.2020 номера арбитражного суда при наличии ссылки на соглашение, в соответствии с которым оказывались юридические услуги, не свидетельствует об отсутствии связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение того, что заявителем в рамках иного дела (N 14-3621/2020) используются те же доказательства несения расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, судом учтено, что в рамках настоящего дела заявителем представлены оригиналы как расписки, так и квитанции N 454 от 25.05.2020. Если в рамках иного дела заявителем использованы копии данных документов, ответчик не лишен права заявить об этом в рамках дела N 14-3621/2020.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем, поверенным и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: распиской в получении денежных средств от 17.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 454 от 25.05.2020 на сумму 27 000 руб., актом приема - 4 передачи оказанных услуг от 25.05.2020, соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление, пояснения, заявление о взыскании судебных расходов).

В нарушение ст. 65 ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания услуг, предусмотренных договором и соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что не подлежат возмещению расходы по даче устной консультации в размере 2 000 руб., поскольку указанные услуги сами не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал на чрезмерность заявленных требований.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Истцом и представителем стоимость услуг согласована в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (п. 4.1 соглашения N 55 от 12.02.2020).

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019).

В названном постановлении в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за дачу устной консультации, правового совета указана сумму 2 000 рублей; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; за составление искового заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде - 10 000 рублей, за представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 рублей.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

Иных расценок, сложившихся на территории Воронежской области, за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что документы по делу подготовлены предпринимателем, а не его представителем о чем свидетельствует его подпись, отсутствие в материалах дела доверенности на представителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку подписание процессуальных документов по делу, в том числе иска, Романовичем В.Г. не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не адвокатом Глодиной А.В.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 N С01-1079/2019 по делу N СИП-842/2018.

Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и его доверителем.

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие аналогичного дела, категорию спора, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель истца потратил на подготовку процессуальных документов.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств необходимости взыскания расходов, из расчета 5000 руб. за составление иска, 4000 руб. - за составление пояснений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что заявленные истцом требования по делу удовлетворены частично и составляют 71, 78 % от заявленных исковых требований (заявленная сумма неустойки была снижена судом в связи с неверным расчетом на сумму 40 000 руб., в отношении остальной части требований - на основании статьи ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме, с учётом пропорции 22 969, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу N А14-2868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Финист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина