Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15431/20 по делу N А53-1918/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-1918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Гаркуша К.С. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтын" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2020 по делу N А53-1918/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салтын" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 521 790,26 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рамочному договору поставки N 04628 от 26.03.2018 г. за период с 01.11.2019 по 27.11.2020 в сумме 128 948,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного истцом товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за период с 01.11.2019 по 27.11.2020 в сумме 128 948,30 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 521 790 руб. 26 коп., в том числе 8 392 841,96 руб. основной задолженности и 128 948,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки с приложениями, конкретизирующими предмет поставки, факт получения товара ответчиком по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, установил отсутствие доказательств оплаты, а также дополнительно учел факт подписания акта сверки. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по качеству судом было отказано ввиду невозможности проведения исследования в настоящий момент. Суд также признал за истцом право на начисление процентов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что судом не было учтено, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, кроме того, товар был поставлен ненадлежащего качества, что привело к отсутствию урожая, при этом, у ответчика остался посевной материал, в связи с чем ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. В этой связи, апеллянтом повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагает проведение экспертизы возможным.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" /в настоящее время - ООО "Кортева Агрисаенс Рус"/ (поставщиком) и ООО "Салтын" (покупателем) заключен рамочный договор поставки N 04628 от 26.03.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара указывается в приложениях и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС по ставке 10% и/или 18%, как применимо, и доставки, если применимо, как об этом указано в соответствующих приложениях к договору.

Сроки оплаты указываются в приложениях (пункт 4.2 договора).

В приложении N 04628-7200012434 от 31.01.2019 г. и в приложении N 04628-7200014014 от 27.03.2019 г. сторонами согласовано следующие условия оплаты: после подписания приложения к рамочному договору покупатель обязан произвести платеж в размере 10% от общей стоимости товара, указанный в приложении не позднее 10.04.2019 г.; окончательный платеж в размере 90% от общей стоимости товара, указанной в приложении, должен быть произведен покупателем не позднее 31.10.2019 г.

В соответствии с заключенным договором, поставщик 29.03.2019 г., 03.04.2019 г., 09.04.2019 г. и 15.04.2019 г. поставил покупателю товар на общую сумму 11 278 482 руб. 80 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями на получение товара и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 8 521 790 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" направило ООО "Салтын" претензию от 04.12.2019 г., исх. N ROV5612/19, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО "Кортева Агрисаенс Рус" составило 8 392 841 руб. 96 коп.

Ссылки апеллянта то, что акт подписан неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, вручение товара подтверждено первичной документацией, в силу чего бремя доказывания факта его оплаты лежит на ответчике, ответчиком указанное бремя не исполнено. Акт сверки принят судом первой инстанции во внимание дополнительно.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано ранее, в актах содержатся печать предприятия, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для истца наличие у лица, осуществлявшего сверку, печати ответчика и проставление оттиска таковой на акте, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подписание акта от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на акте, не могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась сверка.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта.

Подобная организация дел в спорный период не дает последнему права опровергать наличие задолженности ссылкой лишь на факт подписания акта неуполномоченным лицом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

О фальсификации подписи указанного лица, оттиска печати общества как доказательства в целом ответчик не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлена первичная документация (универсальные передаточные документы, транспортные накладные, доверенности на получение товара), которая относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доказательств оплаты в больше сумме, чем было учтено истцом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявлял и заявляет повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 2.2 и 2.4 договора поставка осуществляется как путем доставки, так и путем выборки товара. Приемка товара с проверкой по количеству грузовых мест, ассортименту и наличию явных дефектов проводится при передаче товара.

В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что претензии в отношении скрытых дефектов качества товара могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня приемки товара.

Как видно из материалов дела, как при приемке товара, так и в течение 6 месяцев после поставки покупатель о ненадлежащем качестве товара не заявлял.

При этом, как верно отмечено судом, в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на партии семян подсолнечника, которые были представлены также покупателю в момент передачи ему спорной продукции.

Таким образом, на момент поставки товара покупателю сортовые и посевные качества семян подсолнечника были подтверждены действующими сертификатами соответствия. Принимая товар, ООО "САЛТЫН", по смыслу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе было произвести его осмотр, проверить количество и качество семенного материала, произвести отбор проб, передать их для проведения анализа, подтвердив тем самым или опровергнув предоставленные поставщиком сведения о качестве товара, однако, своим правом общество не воспользовалось.

Также ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности использования данных семян в качестве посевного материала.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время установить принадлежность семенного материала к той партии товара, которая была поставлена истцом, невозможно, установить достоверно условия хранения как влияющие на качество семенного материала также невозможно, в силу чего проведение экспертизы нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, оснований для назначения экспертизы, с учетом изложенного, апелляционная коллегия также не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2019 по 27.11.2020 в сумме 128 948,30 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчет по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-1918/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко