Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-9538/20 по делу N А67-379/2020

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А67-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" (N 07АП-9538/2020 (1)) на определение от 08 сентября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-379/2020 (судья Соколов Д.А.) назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победит" (ИНН 7019005460, ОГРН 1027000913939) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Шегарского района" (ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673) о взыскании 2 925 219,50 руб.,

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Победит" о признании муниципального контракта расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кранбихлер В.С. по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от ответчика: Прищепов В.Б. по доверенности от 13.12.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победит" (далее - ООО "Победит", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Шегарского района" (далее - МКУ "Администрация Шегарского района", ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в сумме 2 925 219,50 руб.

Определением суда от 17.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление МКУ "Администрация Шегарского района" к ООО "Победит" о признании муниципального контракта расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" - Сахарову Валерию Николаевичу. На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 удовлетворены ходатайства ООО "Победит" и МКУ "Администрация Шегарского района" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гео групп": Костареву Константину Андреевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Администрация Шегарского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, указав, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и ходатайство о проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были разрешены судом по существу; не дана оценка несогласия Костарева К.А. участвовать в проведении комиссионной экспертизы, а также его квалификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Победит" просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ООО "Гео групп" было представлено лучшее предложение по заявленным параметрам; ООО "Гео групп", отказывая в проведении комиссионной экспертизы, реализовало свое право в способе реализации судебной экспертизы и права ответчика данным фактом не нарушены; ответчиком отводов эксперту ООО "Гео групп" не заявлено.

В судебном заседании представители сторон пояснили по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в сумме 2 925 219,50 руб.

Наличие задолженности истец обосновывает тем, что 29.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01653000155190000580001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области (резервная разведочно-эксплуатационная скважина). Цена контракта составила 2 925 219,50 руб.

Подрядчик, выполнив предусмотренный контрактом объем работ, направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в подписании которых подрядчику было оказано по причине выявления заказчиком недостатков. Вместе с тем, в причинах отказа отсутствуют претензии по качеству и объему выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты выполненных по контракту работ послужил основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 17.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление МКУ "Администрация Шегарского района" к ООО "Победит" о признании муниципального контракта расторгнутым.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство МКУ "Администрация Шегарского района", посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

После получения результатов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ООО "Победит" просило поручить ООО "Гео групп" Костареву К. А., а МКУ "Администрация Шегарского района" - ФГБОУ ВО "ТГАСУ" (эксперту Осиповой Елене Юрьевне).

Принимая во внимание, что при производстве экспертизы экспертом Сахаровым В.Н. выезд на место бурения скважины не осуществлялся, его заключение вызывает сомнения в его обоснованности, суд ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворил.

Определением от 08.09.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- установить причину пескообразования (наличия песка в воде при работе) скважины N 9П/19, пробуренной ООО "Победит" в октябре 2019 года по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Зеленая, 10 С ?;

- соответствуют ли выполненные ООО "Победит" работы требованиям муниципального контракта N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 и технического задания к нему? Если есть отступления в выполненных работах, то насколько они существенны для работы скважины?;

- возможна ли нормальная, безаварийная эксплуатация заказчиком скважины при заявленных в контракте и техническом задании требованиях к скважине с ее определенной мощностью 65 куб. м/час?;

- могут ли отрицательно влиять на работу скважины (в частности, способствовать наличию песка в воде из скважины) расположенные рядом неработающие скважины? Должен ли учитывать подрядчик данные обстоятельства при производстве работ?

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гео групп": Костареву Константину Андреевичу, установив максимальный размер вознаграждения эксперта не более 90 000 руб.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца ООО "Победит".

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения эксперта, а также доводы в необходимости комиссионной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы находится в компетенции суда первой инстанции.

Положения статьи 82 АПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истец не лишен возможности заявить отвод эксперту.

При выборе эксперта суд первой инстанции исходил из его квалификации, в области бурения скважин, срок проведения экспертизы и ее стоимость, что нашло отражение в судебном акте.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется полный объем документов, подтверждающих квалификацию эксперта Костарева Константина Андреевича, в связи с чем, сомневаться в его квалификации у арбитражного суда оснований не имелось.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 сентября 2020 года Арбитражного суда Томской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А67-379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов