Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-9538/20 по делу N А67-379/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А67-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" (N 07АП-9538/2020(2)) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-379/2020 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победит" (634016, Томская область, город Томск, улица Геологов (Геологов поселок тер.), 3, 1, ИНН 7019005460, ОГРН 1027000913939) к муниципальному казенному учреждению "Администрация Шегарского района" (636130, Томская область, район Шегарский, село Мельниково, улица Калинина, 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673) о взыскании 2 925 219,50 руб.

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Победит" о признании муниципального контракта расторгнутым,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: Кранбихлер В.Г., доверенность N 1 от 15.01.2020;

от ответчика по первоначальному иску: Прищепов В.Б., доверенность N 28 от 13.12.2019;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Победит" (далее - общество, ООО "Победит") обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному казенному учреждению "Администрация Шегарского района" (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в сумме 2 925 219,50 руб.

ООО "Победит" предъявило уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о расторжении муниципального контракта N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о произвольном установлении заказчиком в муниципальном контракте и техническом задании дебета скважины являются неверными и ошибочными, поскольку размер дебета скважины в контракте был установлен величиной 65 куб.м., в соответствии со справкой МКП Шегарского района "Комфорт" от 11.03.2021 N 104. О подтверждении обоснованности размера дебета скважины так же свидетельствуют: муниципальный контракт N 17 от 18 марта 2019 года, муниципальный контракт N 01653000155200000210001 от 19.05.2020.

Апеллянт ссылается на то, что ООО "Победит", не добившись в подрядных работах ожидаемого от него заказчиком результата работ (цели подряда) в виде дебета скважины в размере 65 куб.м. в час, не выполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту (не достигло целей подряда). Кроме того ООО "Победит" признано, что им не достигнуты показатели контракта и технической документации (65 куб. м.в час).

Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестное поведение подрядчика, выраженное в том, что сооруженная ООО "Победит" скважина (на период рассмотрения дела судом) находится в разукомплектованном состоянии, восстановление элементов на скважине влечет значительные финансовые затраты.

Заявитель ссылается на то, что не достижение показателей технического задания по контракту, послужило основанием для заявления требований по пункту 3 статьи 723 ГК РФ в виде отказа от исполнения контракта и его расторжения по пункту 2 ст.450 ГК РФ. Заказчик не имеет возможности надлежащим образом использовать результат работ.

Администрация полагает, что результаты проведенных исследований (двух экспертиз) следует оценивать критически, поскольку проведенные экспертизы (первые две) не имели возможности установить истинные причины недостатков скважины, а значит и соответствие работ качественным характеристикам, так как на них не проводились натурные измерения по выявлению скрытых недостатков.

При таких условиях результаты таких экспертиз носят лишь предположительный характер.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Администрация Шегарского района" (муниципальный заказчик) и ООО "Победит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 (л.д. 10-22 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области (резервная разведочно-эксплуатационная скважина) согласно прилагаемым Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого муниципального контракта, виды и объем работ указаны в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 2 925 219,50 руб., в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.10.2019 (пункт 3.1).

Соглашением N 1 от 15.11.2019, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 был продлен до 20.12.2019.

Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по факту выполнения работ без претензий со стороны заказчика (пункт 3.2).

Во исполнение заключенного муниципального контракта ООО "Победит" выполнило работы, согласованные сторонами, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 (л.д. 28-33 т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2019 на сумму 2 925 219,50 руб. (л.д. 39 т. 1), а также заключение строительного контроля, оформленного отчетом от 15.11.2019 (л.д. 35 т. 1). Согласно указанному отчету от 15.11.2019, нарушений требований Технического задания в части технологии производства работ не выявлено. Замечания по качеству и количеству применяемых материалов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, указанные акты формы КС-2, КС-3 были переданы муниципальному заказчику. Уведомлением от 24.12.2019 N 3792/19 муниципальное казенное учреждение "Администрация Шегарского района" отказалось от подписания данных актов формы КС-2, КС-3, мотивировав его отступлением подрядчиком от условий муниципального контракта: дебит скважины 55 куб м./час вместо 65 куб м./час, указанного в техническом задании, наличие примесей песка в подаваемой из скважины воды.

Данные отступления, по мнению муниципального заказчика повлекли существенные и неустранимые недостатки, которые делают результат работ не пригодным для его использования (л.д. 47 т. 1).

С учетом вышеизложенного, муниципальным заказчиком было направлено в адрес подрядчика претензионное письмо от 30.12.2019 N 3894/19 с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 по соглашению сторон (л.д. 53-56 т. 1).

Отказ муниципального заказчика от оплаты выполненных работ, а также отказ подрядчика от подписания соглашения о расторжении настоящего Контракта, послужили основаниями для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных подрядчиком работ надлежащим образом и в соответствии с условиями, установленными в контракте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта N 01653000155190000580001 от 29.07.2019, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Арбитражным судом правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что обществом выполнены для Администрации работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2019 с соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанный обществом в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, Администрация от подписания данных актов формы КС-2, КС-3 отказалось, мотивировав его отступлением подрядчиком от условий муниципального контракта: дебит скважины 55 куб м./час вместо 65 куб м./час, указанного в техническом задании, наличие примесей песка в подаваемой из скважины воды. Данные отступления, по мнению муниципального заказчика повлекли существенные и неустранимые недостатки, которые делают результат работ не пригодным для его использования

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту, в связи с чем арбитражным судом назначены, первоначальная и повторная судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Геотехника" Сахарову В. Н. и Костареву К. А.

На разрешение первоначальной и повторной судебных экспертиз были поставлены одни и те же вопросы:

- установить причину пескообразования (наличия песка в воде при работе) скважины N 9П/19, пробуренной ООО "Победит" в октябре 2019 года по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Зеленая, 10 С?;

- соответствуют ли выполненные ООО "Победит" работы требованиям муниципального контракта N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 и технического задания к нему? Если есть отступления в выполненных работах, то насколько они существенны для работы скважины?;

- возможна ли нормальная, безаварийная эксплуатация заказчиком скважины при заявленных в контракте и техническом задании требованиях к скважине с ее определенной мощностью 65 куб. м/час?;

- могут ли отрицательно влиять на работу скважины (в частности, способствовать наличию песка в воде из скважины) расположенные рядом неработающие скважины? Должен ли учитывать подрядчик данные обстоятельства при производстве работ?

По результатам проведения экспертиз в экспертных заключениях сделаны следующие выводы:

- причиной пескования скважины N 9П/19 при дебите 65 куб. м/час наиболее вероятен захват и перенос пылеватой фракции из скважины N 101-17;

- работы, выполненные ООО "Победит" соответствуют требованиям муниципального контракта N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 и техническому заданию к нему. Отступления от технического задания либо не существенны, либо обоснованы и направлены на повышение качества скважины;

- в сложившихся горно-гидрогеологических условиях, нормальная, безаварийная эксплуатация скважины заказчиком возможна с дебитом не более 45 куб. м/час;

- неработающие (аварийные) водозаборные скважины, расположенные в непосредственной близости от работающих, могут оказывать отрицательное влияние на их работу, в частности способствовать наличию песка в воде, попаданию в защищенный водоносный горизонт химических, бактериологических и радиоактивных отходов. Это зависит от расстояния между ними, характера гидравлического воздействия и характера повреждений в не работающей (аварийной) скважине. Подрядчик должен учитывать данные обстоятельства при производстве работ, если обладает соответствующей информацией. Снизить негативное воздействие на работающую скважину может ликвидация не работающих скважин (пункт 9 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Пользователь недр обязан обеспечить: ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Таким образом, с учетом результатов проведенных экспертиз, установивших объем, качество фактически выполненной проектной документации в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и соответствие их условиям контракта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что проведенные экспертизы (первые две) не имели возможности установить истинные причины недостатков скважины, а значит и соответствие работ качественным характеристикам, в связи с чем, результаты таких экспертиз носят лишь предположительный характер, несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом, коллегия суда отмечает тот факт, что в экспертных заключениях содержится подробный ход проведения экспертиз.

Отклоняя доводы жалобы о том, что общество не добилось в подрядных работах ожидаемого от него заказчиком результата работ (цели подряда) в виде дебета скважины в размере 65 куб.м. в час, не выполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, коллегия суд,а принимая во внимание выводы судебных экспертиз, исходит из того, что в сложившихся горно-гидрогеологических условиях, нормальная, безаварийная эксплуатация скважины заказчиком возможна с дебитом не более 45 куб. м/час.

Ссылка апеллянта на то, что размер дебета скважины в контракте был установлен величиной 65 куб.м. в час, в соответствии со справкой МКП Шегарского района "Комфорт" от 11.03.2021 N 104, отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчик при установлении в контракте дебета скважины в размере 65 куб.м. в час и определении места и объема выполняемых работ не учел фактор пескования скважины N101-17СГС, а также не предупредил подрядчика о влиянии данного фактора на результат работ в процессе их выполнения, что в итоге привело к невозможности достижения нормальной работы скважины при достижении установленного дебита.

Более того, согласно представленной Заказчиком проектной документацией "Реконструкция водозабора и станции водоподготовки в с. Мельниково Шегарского района Томской области" производительность одной скважины должна составлять 42 куб.м/час (п. 15 таблицы 2.1. Основные проектные данные).

Таким образом, не достижение параметра по дебиту скважины в 65мЗ/час возникло из-за обстоятельств (дефектной скважине N 101- СГС) о которых знал заказчик.

Ссылка апеллянта в подтверждении обоснованности размера дебета скважины на муниципальный контракт N 17 от 18 марта 2019 года, муниципальный контракт N 01653000155200000210001 от 19.05.2020, несостоятельна в виду того, что их расположение имеют иные горно-гидрогеологических условия. Более того, экспертом так же было установлено, что в том числе способствовать наличию песка в воде, попаданию в защищенный водоносный горизонт химических, бактериологических и радиоактивных отходов могут неработающие (аварийные) водозаборные скважины, расположенные в непосредственной близости от работающих.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении подрядчика, выраженное в том, что сооруженная ООО "Победит" скважина (на период рассмотрения дела судом) находится в разукомплектованном состоянии, восстановление элементов на скважине влечет значительные финансовые затраты, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доказательств того, что заказчик не имеет возможности надлежащим образом использовать результат работ, так же в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд апелляционной полагает акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлено существенного нарушения подрядчиком исполнения контракта, а не достижение результата работ в виде дебита скважины - 65 куб. м./ч. таковым не является, поскольку указанный результат работ не достигнут по независящим от подрядчика причинам, не доказан факт наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по прямому предназначению; не представлены доказательства выполнения работ со своей стороны по ликвидации не работающих скважин, находящихся по соседству, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта N 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко