Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8375/20 по делу N А12-10209/2019

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-10209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВОЗОФФ" Полуянова Сергея Гавриловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-10209/2019 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Полуянова Сергея Гавриловича о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВОЗОФФ" (403343, г. Михайловка, ул. Некрасова, д. 16 А, ИНН 3456001398, ОГРН 1143456000368) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полуянов С.Г.

Конкурсный управляющий Полуянов С.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бывшего руководителя должника Назаровой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в отношении ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Полуянов Сергей Гаврилович с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-10209/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий поддержал заявленные требования и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Назарова И.Н. также просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и отклонить ее по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение субсидиарной ответственности Назаровой И.Н. имели место после 01.07.2017, соответствующее заявление подано в суд 01.06.2020, в связи с чем, при его рассмотрении подлежат применению как материальные, так и процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Назарова И.Н. являлась генеральным директором ООО "Зерновозофф" в период с 01.08.2016 по 02.08.2019.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Обосновывая наличие у Должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителя соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Зерновозофф", конкурсный управляющий ссылается на наличие: 1) решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40898/18 от 31.01.2019 о взыскании с должника в пользу ОО "ВЕСТА-КМА" основного долга в размере 1 878 089 руб.; 2) решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45765/2018 от 15.02.2019 о взыскании с должника в пользу ОО "ВЕСТА-КМА" основного долга в размере 6 154 452 руб.; 3) решения налогового органа от 30.11.2018 N 12-15/10 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за период с 2016 по 2018 гг. с суммой задолженности в размере 8 325 717,3 руб.

Кроме того, согласно данным финансового анализа ООО "Зерновозофф" по состоянию на 01.01.2019 размер активов составлял 15 119 000 руб., размер кредиторской задолженности - 19 632 000 руб.

Определяя момент возникновения соответствующей обязанности, конкурсный управляющий, учитывая названные судебные акты о взыскании задолженности, указывает, что генеральный директор Назарова И.Н. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 03 марта 2019 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о возникновении у бывшего руководителя соответствующей обязанности, но отказал в привлечении Назаровой И.Н. к субсидиарной ответственности, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заявленной даты возникновения у Назаровой И.Н. обязанности для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ" новых обязательств за период с 03.03.2019 и до даты возбуждения 03.04.2019 дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-40898/18, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 по делу N А12-45765/2018, задолженность (право требования которой по последовательным цессиям перешло к ООО ""Веста-КМА") возникла у ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ" в период 2015 года по договору поставки, договору по организации услуг по перевозке. При этом, ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ" принимало меры к исполнению обязательств, в судебном порядке взыскан остаток задолженности.

Налоговые обязательства также относятся к периодам 2016-2018 гг.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Назаровой И.Н. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Требование о привлечении Назаровой И.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-10209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина