Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-8354/20 по делу N А12-10209/2019

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А12-10209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВОЗОФФ" Полуянова Сергея Гавриловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-10209/2019 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Полуянова Сергея Гавриловича об оспаривании сделки должника с Балибардиным Павлом Владимировичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВОЗОФФ" (403343, г. Михайловка, ул. Некрасова, д. 16 А, ИНН 3456001398, ОГРН 1143456000368),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов С.Г.

27.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015, заключенного между должником и Балибардиным П.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ" (продавец) и Балибардиным П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность, обязуясь оплатить предусмотренную договором денежную сумму, транспортное средство "Камаз 53212", 1992 года выпуска, VIN XTC532120N1003934.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена отчуждаемого имущество составила 200 000,00 руб. Покупатель оплачивает сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 3-х дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.08.2018 продавец передал, а покупатель принял и оплатил предусмотренную договором денежную сумму.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 03.04.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением от 13.08.2020 судом первой инстанции предложено сторонам, в том числе конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения. Конкурсный управляющий от назначения экспертизы отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в конкурсной массе (том 11, л.д. 48).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий не представил.

Судом первой инстанции отклонена ссылка на данные интернет источников, что средняя цена автомашины Камаз 1992 года выпуска варьируется от 450 000,00 руб. до 750 000,00 руб., поскольку доказательством действительной рыночной стоимости спорного имущества не является.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, спорный автомобиль был приобретен ООО "Зерновозофф" по договору купли-продажи от 06.09.2016 по цене 225 000,00 руб. Кроме того, спорный автомобиль до настоящего времени числится за должником.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, в том числе сведений о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату отчуждения, с учетом технического состояния и характеристик автомобиля.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 3 акта приема-передачи транспортного средства от 11.08.2018, денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью в установленные договором сроки, стороны взаимных претензий не имеют. Соответственно, факт передачи денежных средств подтвержден текстом договора и акта, имеющих силу расписки (пункт 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Судом также отмечается, что отсутствие у организаций кассовой книги, неотражение или искаженное отражение сведений в ней может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателем и получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора, признания договора недействительным.

Таким образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом отмечается следующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Веста-КАМ" и ФНС России на сумму свыше 16 млн. руб.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что Балибардин П.В. знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, Балибардин П.В. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, судебные акты о взыскании задолженности кредиторов вынесены в 2019 году, то есть на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с должника. Доказательств обратного не представлено.

Более того, как указано выше, за отчужденное транспортное средство должник получил равноценное встречное исполнение, поэтому оспариваемый платёж не уменьшил конкурсную массу.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли продажи транспортного средства от 22.08.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.09.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "ЗЕРНОВОЗОФФ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. (подпункты 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-10209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОВОЗОФФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова