Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-13565/20 по делу N А55-4878/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

ДелоN А55-4878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-4878/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" (ОГРН: 1026301503612, ИНН: 6318217616) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ОГРН: 1176313060164, ИНН: 6311173455) г. Самара,

о взыскании 118 667,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (далее - ответчик), о взыскании 118 667,38 руб., в том числе 115 906,58 руб. задолженности по договору N 009ав-19 от 03.07.2019 и 2 760,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 560,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать 86 504,43 рублей, в том числе 84 070,86 руб. задолженности по договору N 009ав-19 от 03.07.2019 и 2 433,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-4878/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить с части задолженности по договору и услуг представителя.

Указывает, что услуги истцом был оказаны некачественно - истец не устранил претензии собственников МКД по локализации низкой температуры нагревательных приборов. Представители истца вызывались, но они проблему с низкой температурой батарей не устранили, в связи с чем ответчик понес убытки - вследствие низкой температуры нагревательных приборов, ответчик был вынужден произвести перерасчет жителям МКД.

Также заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 009ав-19 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 03.07.2019, по условиям которого условиям указанного договора ООО Управляющая компания "Многоквартирные дома" обязалось оплачивать плату за оказываемые услуги по договору самостоятельно на основании счетов и актов выполненных работ, получаемых им у Исполнителя.

В соответствии с п.3.1. договора Стоимость всех работ выполняемых Исполнителем по настоящему договору составляет 2.68 рублей за 1 кв.м. что в месяц составляет 31 835,72 рублей.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, за период июль 2019 года - декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 160 688,38 рублей.

Ответчик их оплатил частично, платежными поручениями от 23.08.2019 на сумму 29 781,80 рубль, от 25.12.2019 на сумму 15 000,00 рублей, от 27.02.2020 на сумму 31 835,72 рублей. Всего на 76 616,72 рублей.

По соглашению сторон договор расторгнут 31 декабря 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 84 071,66 рубля (160 688,38 - 71 616,72).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе он является абонентским.

Как разъяснил ВС РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (пункт 33), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Довод о частичной оплате договора, истец учел - на сумму оплаты снизил размер заявленного требования.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, размер задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 2 433,57 рублей, за период с 01.02.2020 (по истечении семидневного разумного срока с момента получения ответчиком претензии истца - 21.01.2020) по 29.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3.3. Договора оплата по нему осуществляется ответчиком самостоятельно в размере указанном в п.3.1. Договора, на основании ежемесячно выставляемых ответчику счетов.

Установив факт просрочки оплаты, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим условиям договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что услуги оказаны некачественно, а именно: у жителей МКД обслуживаемых истцом температура батарей была ниже предусмотренного норматива, представители истца вызывались, но они проблему с низкой температурой батарей не устранили, ответчик понес убытки - вследствие низкой температуры нагревательных приборов, ответчик был вынужден произвести перерасчет жителям МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предмет заключенного между сторонами договора входит аварийное обслуживание, то есть устранение порывов, засоров, иных аварий. Как указал истец, проблема низкой температуры нагревательных приборов была вызвана низкой температурой теплоносителя, и плохой регулировкой автоматики тепловых пунктов домов, а не ненадлежащим обслуживанием истцом указанных домов. Настройка теплового пункта, поднятие температуры теплоносителя в предмет договора не входила.

Доказательств иного ответчиком не представлено

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 10.01.2020, заключенному истцом с ООО ЧОО "АС909", платежное поручение N 64 от 25.02.2020.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 33 460 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 50 000,00 руб. является чрезмерно завышенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-4878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов