Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-13580/20 по делу N А65-37505/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-37505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Карасев М.В. по доверенности от 08.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-37505/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит (ОГРН 1161690172115, ИНН 1655375813) г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 300 932, 56 рубля,

третье лицо - Шарафуллин Фаниль Фирдусович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит (далее- ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 300 932, 56 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарафуллин Фанил Фирдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2020 ответчик в адрес суда направил отзыв, указал, что для приемки работ он не приглашался истцом, акты выполненных работ в его адрес не направлялись, на территорию истца ответчик не допускается, дефектная ведомость, объем, стоимость работ не согласовывались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 осуществлен переход по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 300 932, 56 руб.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-37505/2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Выражает несогласие с выводами внесудебной экспертизы, представленной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 ответчик направил истцу заявку N 89 на ремонт автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу, просил истца осуществить ремонт двигателя, ремонт АКПП, заменить шланги РВД, заменить патрубки системы охлаждения, заменить электропроводку. Перед началом работ согласовать дефектную ведомость.

Как указывает истец, он выполнил все работы по ремонту автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16.

21.11.2019 и 22.11.2019 истец составил калькуляции на сумму 304 385 рублей и 96 547,56 рублей соответственно, выставил счет N 179 от 22.11.2019 на оплату ремонта автогрейдера сумму 400 932,56 рубля.

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 59 с требованием оплатить сумму выполненных работ в размере 400 932,56 рубля.

03.12.2019 истец направил повторное требование об оплате суммы долга в размере 400 932,56 рубля.

Ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 300 932, 56 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что истец в качестве доказательств выполнения работ представил калькуляции от 21.11.2019 на сумму 304 385 рублей и от 22.11.2019 на сумму 96 547,56 рубля. Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 300 932, 56 рубля материалы дела не содержат.

При этом из письменной заявки на ремонт грейдера следует, что до начала работ истец должен был согласовать дефектную ведомость.

Как пояснили стороны, дефектная ведомость не составлялась.

Ответчик указал, что для приемки работ он не приглашался истцом, акты выполненных работ в его адрес не направлялись, на территорию истца ответчик не допускался, дефектная ведомость, объем, стоимость работ не согласовывались.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела подтвердило факт наличия судебного акта Приволжского районного суда города Казани, которым на истца возложена обязанность вернуть грейдер третьему лицу из незаконного владения.

Кроме того, третье лицо как собственник грейдера пояснило, что после того, как грейдер был получен от истца совместно со службой судебных приставов, он был сразу направлен на ремонт, поскольку его фактическая эксплуатация была невозможна.

Третье лицо представило заключение экспертизы N 44/07-20, выполненное экспертом А.В. Копуновым.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- были ли проведены работ по ремонту автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16;

- какова стоимость фактически произведенных работ;

- соответствуют ли проведенные работы заявке;

- установить качество проведенных работ;

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: на автогрейдере XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16 были проведены работы в объеме, отличающемся от указанного в калькуляциях от 21.11.2019, от 22.11.2019;

по второму вопросу: стоимость фактически произведенных работ составляет: по ДВС в размере 140 089 рублей, по АКПП в размере 45 910,44 рубля;

по третьему вопросу: объем фактически проведенных работ явился недостаточным для восстановления работоспособности автогрейдера, что не соответствует заявке на ремонт;

по четвертому вопросу: техническое состояние автогрейдера установлено при проведении ходовых испытаний в совокупности с фактическим объемом выполненных работ; в условиях выявленных неустраненных дефектов не позволяет рассматривать комплекс проведенных работ как качественный с точки зрения ГОСТ 15467-79.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сторонам неоднократно разъяснял право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Стороны таким правом не воспользовались.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания внесудебного эксперта А.В.Копунова, Арбитражный суд республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по ремонту автогрейдера XCMG GR 215 государственный регистрационный номер 3552оу 16 в заявленном размере и надлежащего качества в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подробно перечисленным в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что истец не представил достоверных и надлежащих доказательств оказания услуг в заявленном размере и надлежащего качества, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем оценка доводов и возражений сторон была осуществлена на основании документов, имеющихся в материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-37505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов