Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-20231/21 по делу N А65-37505/2019

г. Самара

25 февраля 2022 г.

дело N А65-37505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-37505/2019 (судья Р.Р. Абдуллина)

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (ОГРН 1161690172115, ИНН 1655375813) о взыскании, третье лицо: Шарафуллин Фаниль Фирдусович

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 932, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарафуллин Фанил Фирдусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шарафуллин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Ремонтно-механический завод "Алмаз" в пользу Шарафуллина Ф.Ф. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 заявление удовлетворено в размере 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные третьим лицом требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 85 000 руб. являются неразумными чрезмерными и неоправданными. Большая часть заявленных расходов третьего лица составляет оплата экспертизы в размере 65 000 руб.

Однако, подобная экспертиза могла быть проведена за существенно меньшую стоимость, запрашиваемых экспертами за проведение аналогичного рода экспертиз в Республике Татарстан.

Третье лицо имело возможность при добросовестном отношении выбрать эксперта с меньшей стоимостью его работы, с целью уменьшения своих расходов, учтя баланс интересов истца, так как бремя их возмещения ложится на него.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований дл отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг третьим лицом представлены договор об оказании услуг от 20.07.2020, акт приемки-сдачи услуг от 26.08.2020, расписка от 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оценив представленные третьим лицом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции признал их надлежащими, а заявленную сумму обоснованной и разумной.

Кроме того, третьим лицом заявлены расходы, понесенные в связи с обращением в независимому оценщику для подготовки внесудебного заключения.

В подтверждение оказания экспертных услуг представлены договор N 44/07-20 от 28.06.2020, заключенный между Ф.Ф. Шарафуллиным (заказчик) и А.В. Копуновым (исполнитель), акт приемки-сдачи услуг от 27.07.2020, чек на сумму 65 000 руб.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя вознаграждение обязательство по предоставлению заказчику экспертной услуги в виде акта экспертного исследования грейдера регистрационный знак ОУ 3552 16. Результат работ предоставляется в форме отчета. Цена договора составляет 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное заключение проведено по инициативе третьего лица Ф.Ф. Шарафуллина и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 следует, что суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 также следует, что спорное экспертное заключение N 44/07-20 принято в качестве доказательства, легло в основу принятого по делу решения. Исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, с учетом выводов указанного внесудебного заключения эксперта и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство.

Факт оплаты экспертизы подтвержден чеком на сумму 65 000 руб.

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно признал заявление третьего лица о взыскании заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые при новом рассмотрении установлены с учетом указаний суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-37505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина