Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-14274/20 по делу N А41-46191/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-46191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Поповой Светланы Юрьевны: Игольников А.Ф. по доверенности N 77 АВ 7705544 от 17.05.2018,

от акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" (ИНН: 5029007840, ОГРН: 1025003528241): Курина Ю.П. по доверенности от 15.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН: 7704140825, ОГРН: 1027739608170): Власов В.Ю. по доверенности от 20.09.2019,

от Власова Владимира Юрьевича: Власов В.Ю. - лично, паспорт,

от Луканцевой Надежды Викторовны: Блинников А.В. по доверенности N 77 АГ 1371862 от 20.06.2019,

от Головкина Валерия Вячеславовича: Соколов И.А. по доверенности 14.04.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" (ИНН: 7721358726, ОГРН: 1157746882370): Панченко А.РО. по доверенности от 01.07.2020,

от третьих лиц:

от Шмакова Валерия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Комарова Максима Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К", Шмакова Валерия Александровича, акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" и Поповой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-46191/19, по иску Поповой Светланы Юрьевны, акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", общества с ограниченной ответственностью "Слобода", Власова Владимира Юрьевича, Луканцевой Надежды Викторовны, Головкина Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К", при участии в деле третьих лиц Шмакова Валерия Александровича, Комарова Максима Валерьевича, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Попова Светлана Юрьевна (далее - Попова С.Ю., истец), акционерное общество "Тайнинское - ВАБАРГ" (далее - АО "Тайнинское - ВАБАРГ"), общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода"), Власов Владимир Юрьевич (далее - Власов В.Ю.), Луканцева Надежда Викторовна (далее - Луканцева Н.В.), Головкин Валерий Вячеславович (далее - Головкин В.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" (далее - ООО "ЭМКО-К", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 02/01-2017 от 01.09.2017, заключенного между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К" (т.1 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Валерий Александрович (далее - Шмаков В.А.), Комаров Максим Валерьевич (далее - Комаров М.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-46191/19 требования истцов удовлетворены в полном объеме (т. 19 л.д. 103-106).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭМКО-К", Шмаков В.А., АО "Тайнинское - ВАБАРГ", Попова С.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Поповой С.Ю. и АО "Тайнинское - ВАБАРГ" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционных жалоб ООО "ЭМКО-К" и Шмакова В.А.

Власов В.Ю. и представители Луканцевой Н.В., Головкина В.В., ООО "Слобода" поддержали доводы апелляционной жалобы Поповой С.Ю. и АО "Тайнинское - ВАБАРГ", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ЭМКО-К" и Шмакова В.А.

Представитель ООО "ЭМКО-К" поддержал доводы своей жалобы, жалобы Шмакова В.А., просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционных жалоб Поповой С.Ю. и АО "Тайнинское-ВАБАРГ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" (прежнее наименование АО "Тайнинское - ВАБАРГ", арендодатель) и ООО "ЭМКО-К" (арендатор) заключен договор аренды N 02/09-2017.

По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору.

Срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора.

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в ущерб интересам АО "Тайнинское-Вабарг"по цене, значительно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы, истец на основании пункта 2 статьи 174 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истцов определением от 23.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ЭПЦ "Топ эксперт" Однодворцевой Н.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора. 2. Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов, сдаваемых по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенного между ЗАО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение, согласно которому совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты исследования, сдаваемые в аренду по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора составляет 38 465 200 руб. Рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов сдаваемых в аренду по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора составляет: - рыночная стоимость арендной платы закрытого павильона 1 013 руб. в месяц; - рыночная стоимость арендной платы открытой складской площадки 347 руб. в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка причинила АО "Тайнинское-ВАБАРГ" явный ущерб, поскольку была заключена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы Поповой С.Ю. и АО "Тайнинское - ВАБАРГ" о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии требования о применении последствий недействительности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Заявленное истцами требование носит самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дополнительное требование истцов о применении последствий недействительности сделки не является уточняющим и правомерно не принято судом первой инстанции.

Отказ в принятии нового требования не ущемляет прав истцов на судебную защиту и не лишает их возможности заявить в суд самостоятельный иск о применении последствий недействительности сделки.

Ссылка Поповой С.Ю. и АО "Тайнинское - ВАБАРГ" на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, согласно которым вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истцов.

Доводы ООО "ЭМКО-К" и Шмакова В.А. о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "ЭМКО-К" и Шмакова В.А. об осведомленности нового генерального директора АО "Тайнинское-ВАБАРГ" Сащихина А.В. об условиях оспариваемого договора еще в период исполнения им обязанностей исполнительного директора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что экономические параметры, а, следовательно, и порочность оспариваемого договора должны были стать известны генеральному директору общества Сащихину А.В. с 31.10.2017, т.е. в момент подписания акта изъятия арендуемых помещений.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку акт изъятия арендуемых помещений не содержит в себе какой-либо информации об условиях оспариваемого договора и тем более об обстоятельствах его заключения, более того в данном акте имеется ссылка на изъятие помещений, переданных на основании договора аренды N 02/01-2017 от 01.12.2016, а не оспариваемого договора.

Указанный довод также опровергается ответами Сащихина А.В. на вопросы с шестого по одиннадцатый нотариального протокола допроса.

Доводы ООО "ЭМКО-К" и Шмакова В.А. о том, что срок исковой давности для акционеров общества начал течь с 18.12.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни один из акционеров не имел достаточное количество голосующих акций общества.

Таким образом, акционеры не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора общества доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору. Поскольку оспариваемый договор являлся краткосрочным и он не подлежал государственной регистрации, это исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу ООО "ЭМКО-К".

Доводы ООО "ЭМКО-К" и Шмакова В.А. об экономической обоснованности оспариваемого договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и результатам проведенной судебной экспертизы.

Доводы ООО "ЭМКО-К" и Шмакова В.А. о наличии оснований для применения принципа "эстоппель", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы не знали о заключении и исполнении оспариваемого договора.

Таким образом, акционеры, не имеющие возможности знать о существовании оспариваемого договора, не осуществляли и не могли осуществлять действия по его признанию.

Действия бывшего генерального директора АО "Тайнинское-ВАБАРГ" как единоличного исполнительного органа общества, направленные на признание оспариваемой сделки при отсутствии одобрения указанных действий со стороны акционеров общества, не могут ограничивать акционеров общества в возможности оспаривать такую сделку.

Такой подход к применению принципа "эстоппель" приводил бы к полному лишению добросовестных акционеров общества фактической возможности на оспаривание сделок, совершенных представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-46191/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов