Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-22285/20 по делу N А41-46191/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-46191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи: Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Поповой Светланы Юрьевны - Игольников А.Ф., по доверенности от 17.05.2018 г.,

от акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" - Курина Ю.П., по доверенности от 21.06.2019 г., Игольников А.Ф., по доверенности от 04.03.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - Власов В.Ю., доверенность от 20.09.2019 г.,

от Власова Владимира Юрьевича - Власов В.Ю. (лично),

от Луканцевой Надежды Викторовны - Блинников А.В., доверенность от 11.07.2018 г.,

от Головкина Валерия Вячеславовича - Соколов И.А., доверенность от 04.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" - Кудрявцев И.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

от третьих лиц:

от Шмакова Валерия Александровича - Панченко А.Р., по доверенности от 23.11.2020 г.,

от Комарова Максима Валерьевича - не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" и Поповой Светланы Юрьевны, Комарова Максима Валерьевича, Шмакова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К",

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-46191/19

по исковому заявлению Поповой Светланы Юрьевны, акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", общества с ограниченной ответственностью "Слобода", Власова Владимира Юрьевича, Луканцевой Надежды Викторовны, Головкина Валерия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К",

о признании недействительным договора,

при участии в деле третьих лиц: Шмакова Валерия Александровича, Комарова Максима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Попова Светлана Юрьевна (далее - Попова С.Ю., истец), акционерное общество "Тайнинское-ВАБАРГ" (далее - АО "Тайнинское-ВАБАРГ", истец 2), общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", истец 3), Власов Владимир Юрьевич (далее - Власов В.Ю., истец 4), Луканцева Надежда Викторовна (далее - Луканцева Н.В., истец 5), Головкин Валерий Вячеславович (далее - Головкин В.В., истец 6) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" (далее - ООО "ЭМКО-К", ответчик) о признании недействительным Договора аренды N 02/01-2017 от 01.09.2017, заключенного между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Валерий Александрович (далее - Шмаков В.А.), Комаров Максим Валерьевич (далее - Комаров М.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-46191/19 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Тайнинское - ВАБАРГ", Попова Светлана Юрьевна, Комаров Максим Валерьевич, Шмаков Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Тайнинское - ВАБАРГ" и Попова Светлана Юрьевна, просили названные решение и постановление отменить в части отказа в применении последствий недействительности оспоримой сделки, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности Договора аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017 года в виде взыскания денежных средств в сумме 38 465 200 руб. 00 коп., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В кассационных жалобах Комаров Максим Валерьевич, Шмаков Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К", просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" представило консолидированный отзыв на кассационную жалобу акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", Поповой Светланы Юрьевны, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", Поповой Светланы Юрьевны в суд поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", Поповой Светланы Юрьевны поддержали заявленное ранее ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Представители Шмакова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" доводы и требования кассационных жалоб, представители акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", Поповой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Слобода", Власова Владимира Юрьевича, Луканцевой Надежды Викторовны, Головкина Валерия Вячеславовича возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Комаров Максим Валерьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", Поповой Светланы Юрьевны об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

При отказе от жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", Поповой Светланы Юрьевны подписано представителем по доверенности Игольниковым А.Ф. Полномочия представителя, подписавшего отказ от кассационной жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями доверенности акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" от 04.03.2019, выданной Игольникову А.Ф., доверенности Поповой Светланы Юрьевны от 17.05.2018 N 77АА-7705544, выданной Игольникову А.Ф.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ", Поповой Светланы Юрьевны от кассационной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" (прежнее наименование АО "Тайнинское-ВАБАРГ", арендодатель) и ООО "ЭМКО-К" (арендатор) заключен Договор аренды N 02/09-2017.

По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору.

Срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора.

В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 450 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что договор аренды заключен в ущерб интересам АО "Тайнинское-Вабарг" по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в целях проверки доводов истцов определением от 23.09.2019 Арбитражным судом Московской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ЭПЦ "Топ эксперт" Однодворцевой Н.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора.

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов, сдаваемых по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенного между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение, согласно которому совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты исследования, сдаваемые в аренду по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО""Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора составляет 38 465 200 руб. Рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектов сдаваемых в аренду по договору аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "ЭМКО-К" на дату заключения договора составляет: - рыночная стоимость арендной платы закрытого павильона 1 013 руб. в месяц; - рыночная стоимость арендной платы открытой складской площадки 347 руб. в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия доказательств, того, что оспариваемая сделка причинила АО "Тайнинское-ВАБАРГ" явный ущерб, поскольку была заключена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Довод подателей жалобы о том, что оснований для продления или восстановления срока исковой давности для истца не имеется, основан на неверном толковании норм материального права, касающихся вопросов определения начала и окончания течения срока исковой давности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 14.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)), согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, правом доступа к документам бухгалтерского учета обладают акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

Вместе с тем, обратившийся с настоящим иском акционер Попова С.Ю., а равно присоединившиеся к ней лица, обладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций общества.

Таким образом, истцы по настоящему делу не имели возможности потребовать от прежнего генерального директора общества к документам бухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды.

Поскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не подлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения акционерами информации об обременении земельного участка, объектов недвижимости правом аренды в пользу иных лиц.

Как следует из материалов дела, годовое собрание по итогам финансовых результатов 2017 года не проводилось, сведений о заключенной 01.12.2016 г. в бухгалтерскую отчетность не вносилось.

Доказательств того, что в период 2017 года собиралось собрание акционеров по вопросу извещения о совершенных оспариваемых сделках не представлено, истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом.

Доказательств иного не представлено.

На внеочередном собрании АО "Тайнинское-ВАБАРГ", состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора общества, заключившего оспариваемую сделку, назначен новый генеральный директор общества - Сащихин А.В.

При этом Сащихин А.В. на указанном собрании не присутствовал, документацию о спорном договоре не принимал.

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" Сащихина Алексея Владимировича.

Как следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте совершения АО "Тайнинское-ВАБАРГ" оспариваемой сделки им стало известно 19.02.2018 г. на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки деятельности общества.

Доказательств иного заявителями в материалы дела не представлено

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-46191/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принять отказ Поповой Светланы Юрьевны, акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-46191/19.

Производство по кассационной жалобе Поповой Светланы Юрьевны, акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Тайнинское - ВАБАРГ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 61 от 02.11.2020.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский