Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7160/20 по делу N А45-6805/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-6805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело N А45-6805//2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 1 - 276, ОГРН 1125476180378, ИНН 5401362529) о взыскании 1 691 875 руб. неустойки за искажение сведений о наименовании груза, 264 829,2 руб. недобора провозных платежей, 3 294,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 13.01.2020 и до фактического исполнения обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лисаченко А.А., по доверенности N З-Сиб-61/Д от 20.08.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" (далее ООО "ТК Абсолют", ответчик) о взыскании 1 691 875 руб. неустойки за искажение сведений о наименовании груза, 264 829,2 руб. недобора провозных платежей, 3 294,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2019 по 13.01.2020 и процентов до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "ТК Абсолют" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 845 937,5 руб. неустойки за искажение сведений о наименовании груза, 264 829,2 руб. недобора провозных платежей, 3 294,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2019 по 13.01.2020, проценты до дня фактического исполнения обязательств и 32 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что при изготовлении мотивированного решения, суд в нарушение норм АПК РФ исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, снизив размер неустойки в два раза; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству было назначено в судебном заседании апелляционной инстанции на 06.10.2020 в 11 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по иску и апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.10.2019 между ООО "ТК Абсолют" и ОАО "РЖД" был заключен договор перевозки груза со ст. Новосибирск-Южный Зап-Сиб ж.д. груз отправлен на ст. Хабаровск 2 ДВост.ж.д. по транспортной накладной N ЭС712121.

03.11.2019 на основании телеграмм (запрос-поручение) N 578 от 22.10.2019, N 600 от 22.10.2019 на основании ст. 27 УЖТ РФ на ст. Хабаровск 2 ДВост.ж.д. проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза с выгрузкой вагона N 53802609 при участии представителей перевозчика, следователя Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, представителя грузополучателя. Выгрузка производилась по наименованию и весу, указанному на маркировках грузовых мест. И было установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза. По документу значится груз сборный, тарифный класс 2. Фактически обнаружен "груз сборный", тарифный класс 3, в том числе грузы: "перчатки тканевые, печенье сдобное, полотенца вафельные, соусы всякие, освежители воздуха".

По результатам проверки составлен коммерческий акт N ДВС1924689/825 от 04.11.2019, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акт общей формы N 8/140 от 04.11.2019. После проверки груз выгружен с дверного проема в склад с полным просчетом мест и массой груза в количестве 2 537 мест, общим весом 44 028 кг.

Ссылаясь на то, что обнаруженный груз "перчатки тканевые, печенье сдобное, полотенца вафельные, соусы всякие, освежители воздуха" входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, согласно Приказу Минтранса России от 04.03.2019 N 70, нарушение Правил перевозок грузов повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, в нарушение ст. 17 УЖТ РФ, истцом был начислен штраф и стоимость недобора провозной платы, претензионные требования не были удовлетворены, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа и применения ст. 333 ГК РФ имеются. При этом указав в резолютивной части решения от 23.06.2020 о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, расчет штрафа истцом произведен верно, судом проверен и признан обоснованным.

Факт недобора также подтвержден материалами дела, с учетом стоимости перевозки груза (117 684 руб.) и стоимости провозной платы фактически перевозимого груза (338 375 руб.), недобор провозных платежей с учётом НДС составляет 264 829, 2 руб.

Заявленные истцом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму недобора провозных платежей за период с 04.11.2019 по 13.01.2020 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 294,25 руб.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, с учетом обязанности грузоотправителя вносить плату за перевозку груза до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей, в сумме 3 294,25 руб., а также за период с 14.01.2020 до даты фактического исполнения судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам перевозки груза, ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, доказанного размера убытков значительно ниже начисленной неустойки, суд признал возможным снижение неустойки до 845 937, 50 руб. на 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, предъявленный истцом к взысканию по договору, проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, достоверных доказательств для снижения неустойки ответчиком представлено не было, исковые требования в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" обоснованна, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 по делу N А45-6805/2020 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 по делу N А45-6805//2020 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 691 875 руб. неустойки за искажение сведений о наименовании груза, 264 829,2 руб. недобора провозных платежей, 3 294,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2019 по 13.01.2020 и до фактического исполнения обязательств, а так же 32 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко