Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-16345/20 по делу N А32-15032/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-15032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-15032/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721)

при участии третьего лица - Папиш Григория Ивановича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - ИП Климичнин Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 308 353,20 руб. за период с 04.09.2018 по 24.06.2019 и почтовых расходов в размере 206,64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отклонено. С ООО "СК Мегаполис" в пользу ИП Климичнина Т.А взыскана неустойка в размере 154 176, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом установлен следующий порядок исполнения решения: решение подлежит исполнению после 31.12.2020. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Климичнин Т.А обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 01.09.2020 отменить в части установления порядка исполнения решения после 31.12.2020. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, не могут расцениваться как препятствующие исполнению судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "СК Мегаполис" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между ООО "СК Мегаполис" (застройщик) и Папиш Г.И.

(участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 2-16-9/440, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 295, проектной площадью 52,62 м. кв., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Магистральная в пересечении с пр. 4-й Онежский.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 104 800 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого участия с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2016 - не позднее 31.08.2018.

Между тем, квартира передана участнику строительства по акту приема-передачи только 25.06.2019.

15.03.2020 между Пашиш Г.И. (цедент) и ИП Климичнин Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках данного договора к ИП Климичнин Т.А., как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2016 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.09.2018 по 24.06.2019.

Цедент (дольщик) направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на необходимость уплаты неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, ИП Климичнин Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении заявления судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику строительства (31.08.2018) застройщиком нарушен, данный объект долевого строительства по акту приема-передачи передан участнику долевого строительства 25.06.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2018 по 24.06.2019 составляет 308 353,20 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 154 176,60 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно установлен порядок исполнения судебного акта - после 31.12.2020.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения вправе установить порядок и срок исполнения решения, на что должно быть указано в резолютивной части решения.

При этом срок исполнения решения суда устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов сторон и принципа разумности.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления порядка исполнения решения - после 31.12.2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут повлиять на право ответчика на получение отсрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, поскольку из него не усматривается какие-либо дополнительные условия для получения отсрочки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением суда от 02.10.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Климичнина Т.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-15032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова