Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-1106/20 по делу N А39-4186/2019

30 октября 2020 г.

А39-4186/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-4186/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1151328000889, ИНН 1328011118) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН 1141326001552, ИНН 1326228193) о взыскании 1 810 152 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья N 127",

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" - Алякшина Т.В. по доверенности от 15.11.2018 сроком на 3 года (диплом, паспорт), Козлова Д.А. по доверенности от 06.08.2020 сроком действия 3 года (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья N 127" - Цыганов Е.И. по доверенности от 01.09.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее - ООО ЖЭК "Октябрьский", ответчик) о взыскании 1 810 152 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" неосновательное обогащение в сумме 849 103 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 23 500 руб., на оплату государственной пошлины 14 618 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "УК Комфорт" в установленном законом порядке наделено полномочиями на предъявление в суд исков о взыскании с управляющей компании ООО "ЖЭК "Октябрьский" неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту). Собственники помещений многоквартирного дома N 1А по ул. Косарева, г. Саранск, Республики Мордовия, ни договором управления многоквартирным домом N 5 от 15.08.2018, ни протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 1А, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.08.2018, управляющую компанию ООО УК "Комфорт", Цыганова Е.И. не наделяли соответствующими полномочиями. Также отмечает, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что действует в интересах управляющей компании ООО УК "Комфорт", а не собственников помещений многоквартирного дома N 1а по ул. Косарева, г. Саранск, Республики Мордовия.

Кроме того считает, что расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления в суд и участие в судебном заседании являются завышенными, незаконными и не обоснованными в виду того, что у Цыганова Евгения Ивановича отсутствовали полномочия для участия в рассмотрении данного дела. Полагает, что судом не установлен тот факт, имеется ли в ООО УК "Комфорт" штатный юрист, чтобы нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом N 26 от 01.09.2014 утвержден перечень работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

Также считает, что судом не приняты во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполненных работ, оказания услуг в рамках исполнения договора управления N 26 от 01.09.2014, а именно: договор N 32 на оказание транспортных услуг по вывозу и размещению ТБО от 01.08.2014, заключенный между ООО "ЖЭК" и ООО "ЖЭК "Октябрьский" с приложением N 1, где определена стоимость, адрес и площадь МКД.

Отмечает, что расходы на вывоз твердых и жидких бытовых отходов от многоквартирного дома являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Полагает, что сумма расходов с июня 2017 года по февраль 2018 года составила 35 981 руб. 91 коп.

Указывает, что в актах выполненных работ за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы отражены все выполненные работы и оказанные услуги по многоквартирному дому N 1а по ул. Косарева, г. Саранск, Республики Мордовия. Работы (услуги) выполнены (оказаны) в полном объеме. Все выполненные работы и оказанные услуги приняты собственниками помещений МКД без возражений.

По мнению заявителя, в том числе со ссылкой на пункт 4.2.9 договора, заключая договор управления с управляющей компанией и принимая решения на общем собрании о размере платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт собственники помещений многоквартирного дома заведомо знали о расходовании денежных средств и оплачивали квитанции за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями по квартире N 10 д. 1А по ул. Косарева, г. Саранск, Республики Мордовия за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Кроме того, отмечает, что в силу пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе на официальных сайтах в сети интернет www.dom.gosuslugi.ru, www.reformagkri.ru и www.gekoct.sszhol.ru.

Также указывает, что согласно пункту 6.5 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 N 26 Управляющая компания ежегодно в течение 1 (первого) квартала, следующего за отчетным, предоставляет собственникам в письменной форме отчет по содержанию и текущему ремонту путем вручения (отправления заказным письмом) председателю жилого многоквартирного дома. В случае, если собственники в течение 30 рабочих дней не представят возражений Управляющей компании по отчету, отчет считается принятым без возражений.

Поясняет, что проверку и принятие оказанных услуг (выполненных работ) за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года включительно подтверждается подписью собственников помещений N 10, 51, дома N 1а по ул. Косарева г. Саранска Республики Мордовия, а также направлялись в адрес председателя ТСЖ N 127 Гаунина А.Я. До вынесения судебного решения Арбитражным судом Республики Мордовия все акты выполненных работ дополнительно направлялись в адрес уполномоченного лица- Губанищева О.Н.

Таким образом, полагает, что расходы, указанные в актах выполненных работ (оказанных услуг), приняты в полном объеме.

Также указывает, что уполномоченное лицо - Губанищев О.Н. знал о том, в ООО "ЖЭК "Октябрьский" ежемесячно составляются акты выполненных работ, которые неоднократно ему предлагали принять и подписать. Однако, Губанищев О.Н. необоснованно отказывался принимать и подписывать акты выполненных работ. В судебном заседании от 04.09.2019 Губанищев О.Н. дал суду пояснения, что перестал подписывать акты выполненных работ в связи с расторжением агентского договора.

Отмечает, что при расторжении договора управления многоквартирным домом денежных средств в результате оказанных услуг и выполненных работ израсходовано значительно больше, чем просит к взысканию истец. Данное обстоятельство подтверждается документально, а именно: контррасчетом ООО "ЖЭК "Октябрьский" N 876 от 10.10.2019 и расчетом о движении денежных средств по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, д. 1а за период с 01.11.2015 по 30.10.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании неосновательного обогащения по строке "содержание" в размере 933 881 руб. 40 коп., также не должны быть принято судом, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Обращает внимание суда, что в отношении ООО УК "Комфорт" введена процедура наблюдения. Указал, что в иске требования подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резюмирует, что в настоящее время многоквартирный дом N 1а по ул. Косарева, г.Саранск, Республики Мордовия находится в управлении иной управляющей организации - ООО "Дельта". Учитывая, что взысканные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома N 1а но ул. Косарева, г. Саранск, являются целевыми, должны быть строго направлены на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт МКД. В данном случае целевое значение денежных средств утрачено, так как денежные средства будут направлены на погашение задолженности управляющей компании ООО УК "Комфорт", что, как считает заявитель, приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений вышеуказанного МКД.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснило, что перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и график либо сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. По требованию собственников для подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем, управляющая организация должна представить акт обследования технического состояния дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (пункт 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416). Отмечает, что перечень услуг и работ не составлялся управляющей организацией и не представлялся для утверждения собственникам помещений.

Также отмечает, что спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позиции своих доверителей.

Представитель заявителя пояснил, что вывоз ТБО не входит в расчет суммы иска.

Представитель третьего лица сослался на наличие соглашения N 2 от 30.12.2019, в соответствии с которым спорные денежные средства сохраняют целевой характер и будут направлены на содержание и текущий ремонт рассматриваемого дома.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, 1а (далее - МКД), N 1 от 22.07.2014 председателем общего собрания собственников МКД и уполномоченным лицом на заключение договора управления от собственников МКД избран Губанищев О.Н.

01.09.2014 между ООО ЖЭК "Октябрьский" (Управляющая компания) и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 26 (в редакции допсоглашения от 30.09.2016), согласно приложению N 5 которого размер платы за 1 кв.м общей площади за содержание 1 и 2 этажей установлен в размере 3,72 руб., за содержание 3 этажа и выше - 8,5 руб., за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества - 8,95 руб., за вывоз ТБО - 1,31 руб., за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 5,04 руб.

Согласно техническому паспорту МКД N 19060 от 14.11.2005 общая площадь квартир составляет 2734,8 кв.м, общая площадь нежилых помещений 317,1 кв.м, из которых общая площадь помещений, расположенных на 1 и 2 этажах 622,1 кв.м, на 3 - 10 этажах - 2429,8 кв.м.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается в приложении N 3 к договору.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД N 1 от 13.08.2018 собственники приняли решение расторгнуть с 30.09.2018 договор управления многоквартирным домом N26 от 01.09.2014, в качестве управляющей компании выбрать ООО УК "Комфорт".

15.08.2018 между собственниками МКД и ООО УК "Комфорт" заключен договор управления N 5 с началом действия с 01.10.2018.

Как указывает истец, на содержание и текущий ремонт в рамках договора управления N 26 от 01.09.2014 в период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года ответчиком от собственников МКД получены денежные средства в размере 1 810 152 руб. 61 коп., из которых на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества - 983 322 руб. 18 коп., на содержание 1 и 2 этажей - 83 311 руб. 63 коп., на содержание 3 этажа и выше - 743 518 руб. 80 коп.

С момента прекращения действия договора управления N 26 от 01.09.2014 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных у собственников помещений спорного дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2019 с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства новой управляющей компании ООО УК "Комфорт" осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к иной управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иск подан новой в отношении ответчика управляющей организацией в интересах собственников помещений МКД.

Согласно условиям договора управления от 01.09.2019 N 26 за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года размер платы на содержание и текущий ремонт спорного дома составил 1 810 152 руб. 61 коп. Надлежащих доказательств непоступления денежных средств ответчику в данной сумме не имеется. Ссылка ответчика на представленные отчеты отклонена, поскольку им не оспаривается взыскание задолженности с собственников в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ответчиком первичными документами освоения денежных средств на сумму 934 097 руб. 81 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличия первичных документов, непосредственно и неопровержимо подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте на большую сумму, нежели учтено судом первой инстанции. В связи с чем ссылка ответчика на отчеты, в том числе скорректированные, отклонена судом.

Выводы Арбитражного суда Республики Мордовия являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском основано на его статусе (статья 162 ЖК РФ).

Позиция заявителя не учитывает пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, в которых разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Также из заявлений в прокуратуру от 15.02.2018, 05.07.2018 усматривается наличие обстоятельств, указывающих на непроведение ответчиком ремонтных работ на рассматриваемом объекте (л.д. 180-182, т. 2).

Выбор собственниками после принятия судом решения иной управляющей компании не влечет отмену судебного акта при непредставлении доказательств отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика на момент выбора истца управляющей компанией в отношении рассматриваемого дома.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности, который составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года.

Взыскание расходов на представителя соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Отсутствие полномочий у представителя истца опровергается доверенностью от 09.01.2019 (л.д. 60-62, т. 1).

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка не влекут отмену судебного акта, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-4186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова