Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-1106/20 по делу N А39-4186/2019

8 июня 2021 г.

А39-4186/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1328004255, ОГРН 1111328001520) о процессуальном правопреемстве по делу N А39-4186/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (ИНН 1328011118, ОГРН 1151328000889) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ИНН 1326228193, ОГРН 1141326001552) о взыскании 1 810 152 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов,

третье лицо - некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья N 127",

при участии представителей

от ООО "Дельта": Цыганова Е.И., доверенность от 11.01.2021 N 05, диплом от 28.06.2000 N 00911,

от ООО "ЖЭК "Октябрьский": Алякшиной Т.В., доверенность от 15.11.2018 N 3, диплом от 15.07.2008 N 3952,

от НО "ТСЖ N 127": Цыганова Е.И., доверенность от 11.01.2021, диплом от 28.06.2000 N 00911,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А39-4186/2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") на его правопреемника - ООО "Дельта", в связи с расторжением договора управления ООО УК "Комфорт" многоквартирным домом (МКД), заключением договора управления МКД с ООО "Дельта" и соглашения от 30.12.2019 N 2.

Определением от 25.01.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее - ООО "ЖЭК "Октябрьский") и конкурсный управляющий ООО УК "Комфорт" Мазурин Андрей Юрьевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО УК "Комфорт" Мазурин А.Ю. указал, что у ООО "Дельта" отсутствуют правовые основания процессуального правопреемства. Кроме того, ООО "Дельта" является "подозрительным" контрагентом ООО УК "Комфорт", поскольку руководителем данной организации является бывший бухгалтер ООО УК "Комфорт" Ширманова Елена Владимировна. В штате сотрудников ООО "Дельта" по состоянию на 01.01.2019 числится 1 сотрудник, что вызывает сомнения относительно способности осуществлять данной организацией в полной мере управление МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.02.2021.

В обоснование своих возражений ООО "ЖЭК "Октябрьский" указало, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку по итогу судебного заседания от 25.01.2021 вынесено мотивированное определение суда, тогда как в указанном судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, которая отсутствует в материалах дела, в том числе электронного.

Заявитель жалобы обращает внимание, что по соглашению от 30.12.2019 N 2 ООО УК "Комфорт" уступает ООО "Дельта" право требования на сумму 887 221 руб. 47 коп., вытекающее из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-4186/2019, при этом в соглашении отсутствует указание на его предмет, а именно какое конкретное право (требование) передается цедентом цессионарию; из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сторонами не соблюдены требования гражданского законодательства о существенных условиях договора, в связи с чем соглашение от 30.12.2019 N 2 не является заключенным. Более того, в материалах дела отсутствует уведомление должника о переходе права к новому кредитору. Также ООО "ЖЭК "Октябрьский" считает не исследованным вопрос о возмездности соглашения от 30.12.2019 N 2.

По мнению ООО "ЖЭК "Октябрьский", действия ООО "Дельта" по заключению указанного соглашения не соответствуют принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); соглашение является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключено лишь для вида и не повлекло правовых последствий, совершено без фактического исполнения, а поведение ООО "Дельта" свидетельствует о мнимости заключенного соглашения, поскольку правопреемник не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о переходе права требования, не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве только после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Кроме того, соглашение от 30.12.2019 N 2 заключено после введения в отношении ООО УК "Комфорт" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 по делу N А39-4505/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Комфорт". При рассмотрении заявления в рамках дела N А39-4186/2019 и до настоящего времени ООО УК "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. не заявляло об утрате статуса конкурсного кредитора в связи с заключением соглашения от 30.12.2019 N 2.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2021 и дополнении к ней от 17.03.2021 N 225.

Представитель ООО "ЖЭК "Октябрьский" в судебном заседании заявил об отсутствии текста резолютивной части определения в материалах дела, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ООО "Дельта" и НО "ТСЖ N 127" указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявлений в суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.01.2021, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей. Это же правило распространяется и на резолютивную часть решения, в случае ее объявления в судебном заседании (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления N 13).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 18, 25 января 2021 года указано на объявление определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако под аудиозапись судебного заседания была объявлена резолютивная часть определения от 25.01.2021, которая в материалах дела отсутствует. При этом согласно протоколу судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании.

В электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть определения от 25.01.2021 также не размещена.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 25.01.2021, полный текст которого изготовлен 25.01.2021 и размещен в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2021. При этом информация о принятом судебном акте в "Картотеке арбитражных дел" как на 25.01.2021 и на иную дату отсутствовала. Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 АПК РФ при объявлении резолютивной части данного определения.

При этом наличие в материалах дела полного текста определения не восполняет указанного нарушения, которое в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначил заявление ООО "Дельта" о замене истца (взыскателя) по делу N А39-4186/2019 с ООО УК "Комфорт" на его правопреемника - ООО "Дельта" к судебному разбирательству в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Дельта" и ТСЖ N 127 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве.

ООО "ЖЭК "Октябрьский" в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от 28.05.2021 N 513 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ЖЭК "Октябрьский" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Дельта" и ТСЖ N 127 возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзыва на него, апелляционных жалоб и заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам, ООО УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЖЭК "Октябрьский" о взыскании 1 810 152 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья N 127" (далее - НО "ТСЖ N 127").

Решением от 23.12.2019 по делу N А39-4186/2019 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ЖЭК "Октябрьский" в пользу ООО УК "Комфорт" 876 054 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 14 929 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 30.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по делу N А39-4186/2019 оставил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 без изменения.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу ООО "ЖЭК "Октябрьский".

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 23.12.2019 серии ФС 031600356.

Впоследствии договор управления между собственниками МКД N 1А по ул. Косарева г. Саранска и ООО УК "Комфорт" по решению собственников расторгнут с 31.12.2019, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.11.2019 N 2.

ООО "Дельта" (управляющая организация) и собственники помещений МКД N 1А по ул. Косарева г. Саранска в лице уполномоченного от имени всех собственников Губанищева Олега Николаевича, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2019 (Собственники), заключили договор об управлении МКД от 09.12.2019 N 1, в соответствии с которым ООО "Дельта" приступило у управлению МКД и приобрело статус управляющей компании в отношении него с 01.01.2020.

ООО УК "Комфорт", и ООО "Дельта" и Собственники заключили соглашение от 30.12.2019 N 2 (далее - соглашение), в силу пункта 1.1 которого взаимные обязательства между ООО УК "Комфорт" и Собственниками в отношении целевых денежных средств собственников помещений дома N 1А по ул. Косарева, взысканных с ООО "ЖЭК "Октябрьский" по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2019 по делу N А39-4186/2019 в пользу ООО УК "Комфорт" в сумме 887 221 руб. 47 коп. считаются прекращенными с даты перечисления целевых денежных средств собственников помещений дома N 1А по ул. Косарева на расчетный счет управляющей компании ООО "Дельта".

Согласно пункту 2 соглашения, перечисленные денежные средства учитываются ООО "Дельта" и используются в соответствии с их целевым назначением для проведения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу г. Саранск, ул. Косарева, д. 1А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дельта" с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А39-4186/2019 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора об управлении МКД от 09.12.2019 N 1 и соглашения от 30.12.2019 N 2 не противоречат нормам действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы конкурсного управляющего ООО УК "Комфорт" Мазурина А.Ю. о том, что отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства и ООО "Дельта" является "подозрительным" контрагентом ООО УК "Комфорт", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях. При этом данные аргументы в любом случае не влияют существо установленных обстоятельств при наличии в материалах дела поименованных документальных доказательств, а также размещенной на сайте ГИС ЖКХ общедоступной информации.

Доводы ООО "ЖЭК "Октябрьский" о том, что сторонами соглашения от 30.12.2019 N 2 не соблюдены требования гражданского законодательства о существенных условиях договора, в связи с чем оно является незаключенным, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку условия соглашения от 30.12.2019 N 2 не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы ООО "ЖЭК "Октябрьский" о том, что соглашение является недействительным в силу ничтожности, заключено лишь для вида и не повлекло правовых последствий, совершено без фактического исполнения, а поведение ООО "Дельта" свидетельствует о мнимости заключенного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ООО "ЖЭК "Октябрьский" о том, что ООО "Дельта" злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "ЖЭК "Октябрьский" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Дельта"и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы и представителей в судебном заседании о том, что процессуальное правопреемство совершено в рамках процедуры банкротства ООО УК "Комфорт" и приведет к нарушению прав его кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство заявлено относительно денежных средств, фактически принадлежащих третьим лицам и носящих целевой характер в силу действующего законодательства и решения суда. То есть в рассматриваемом случае правопреемство не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов указанного лица.

Доводы ООО "ЖЭК "Октябрьский" о неизвещении его о состоявшейся уступке права требования подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что долг им не погашен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены истца по делу N А39-4186/2019 с ООО УК "Комфорт" на его правопреемника - ООО "Дельта".

Все иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, приведенные представителями в судебных заседаниях, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и в рассматриваемом случае не влияющие на существо рассматриваемого заявления.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу N А39-4186/2019, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Дельта" и произведении процессуального правопреемства по делу N А39-4186/2019: замене истца ООО УК "Комфорт" на его процессуального правопреемника ООО "Дельта".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2021 по делу N А39-4186/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А39-4186/2019, заменив истца общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Комфорт" (ИНН 1328011118, ОГРН 1151328000889) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1328004255, ОГРН 1111328001520).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова