Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-15144/20 по делу N А41-11002/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-11002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановлен29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шамп-Трапе" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-11002/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротехмаркет"

от ООО "Шамп-Трапе" - Смирнова М.В., доверенность от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Агротехмаркет" Базарнова А.В. - Ланцов В.А., доверенность от 01.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-11002/20 ООО "Агротехмаркет" (ИНН 7710318471) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО", (ИНН 772772849607, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12307, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп. за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 06.06.2020 в газете "Коммерсантъ" N 100.

20.06.2020 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Шамп-Трапе" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 185 382 316 руб. 75 коп., из них - 184 439 766 руб. 75 коп. по договору займа от 03.02.2014 N 030214 и 942 550 руб. 00 коп. по договору займа от 17.09.2014 N ШТ-2/2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора от ООО "Шамп-Трапе" поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 185 017 029 руб. 99 коп., из них - 184 077 849 руб. 17 коп. по договору займа от 03.02.2014 N 030214 и 939 180 руб. 82 коп. по договору займа от 17.09.2014 N ШТ-2/2014. Уточнение принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Шамп-Трапе" о включении требований в реестр требований кредиторов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 24.08.2020, ООО "Шамп-Трапе" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Шамп-Трапе" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить его заявление.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агротехмаркет" Базарнова А.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Шамп-Трапе" указало, что между ним и ООО "Агротехмаркет" заключены договоры займа от 03.02.2014 N 030214 и от 17.09.2014 N ШТ-2/2014.

По условиям указанных договоров займы являются процентными (по договору 03.02.2014 N 030214 процентная ставка составила 2/3 ставки рефинансирования ЦБ, по договору от 17.09.2014 N ШТ-2/2014 - 6% годовых

Срок возврата займа по договору 03.02.2014 N 030214 установлен сторонами в пункте 1.2 до 02.02.2024.

По договору займа от 17.09.2014 N ШТ-2/2014 Дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 2/2014 срок возврата займа продлён до 21.12.2017.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность согласно расчетам заявителя составила 185 017 029 руб. 99 коп., из них - 184 077 849 руб. 17 коп. по договору займа от 03.02.2014 N 030214 и 939 180 руб. 82 коп. по договору займа от 17.09.2014 N ШТ-2/2014.

Предоставление займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия того, что обстоятельства заключения договоров займа свидетельствуют о недобросовестном поведении их участников по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая вышеизложенное, судам следует установить характер требований: являются ли правоотношения сторон гражданско-правовыми либо корпоративными, вытекающими из факта участия.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Сама по себе выдача одним аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Действительно, при применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Однако каких-либо достаточно убедительных доказательств того, что предоставление займов за шесть лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника произведено в ситуации имущественного кризиса, а также того, что кредитор совершил эти действия с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника суммы займов в соответствии с указанной в договорах целью их предоставления потрачены должником на приобретение недвижимого имущества (земельных участков), что не может нарушать интересы его кредиторов. Согласно сведениям из ЕГРН 12.03.2014 за ООО "Агротехмаркет" были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости.

С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать сделки заключенными со злоупотреблением правом, в связи с чем требования кредитора должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-11002/20 отменить.

Заявление ООО "Шамп-Трапе" удовлетворить.

Включить требования ООО "Шамп-Трапе" (ОГРН 1125031004878, ИНН 5031102925) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ" (ОГРН 1027700416600, ИНН 7710318471) в размере 185 017 029 руб. 99 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева