Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23556/20 по делу N А41-11002/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-11002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Щелковский МПК" - Поляченко ЕА., по доверенности от 14 октября 2020 года N 2-7;

от конкурсного управляющего ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ" Базарнова А.В. - Ланцов В.А., по доверенности от 12 января 2021 года;

от ООО "Шамп-Трамп" - Чулков Р.В., по доверенности от 27 октября 2020 года;

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щелковский МПК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по заявлению ООО "Шамп-Трапе" о включении задолженности в размере 185 017 029 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-11002/20 общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" (ООО "Агротехмаркет") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Базарнов Алексей Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06 июня 2020 года.

ООО "Шамп-Трапе" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 185 017 029 руб. 99 коп., из них - 184 077 849 руб. 17 коп. по договору займа от 03 февраля 2014 года N 030214 и 939 180 руб. 82 коп. - по договору займа от 17 сентября 2014 года N ШТ-2/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года заявление ООО "Шамп-Трапе" о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-11002/20 отменено, заявление ООО "Шамп-Трапе" удовлетворено: требования ООО "Шамп-Трапе" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ" в размере 185 017 029 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Щелковский МПК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать во включении требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 января 2021 года в суд поступили отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Шамп-Трапе" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "Шамп-Трапе" в обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам процентного займа от 03 февраля 2014 года N 030214 (процентная ставка 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и от 17 сентября 2014 года N ШТ-2/2014 (процентная ставка 6% годовых).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договоров займа свидетельствуют о недобросовестном поведении их участников с целью создания кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора обоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, что предоставление займов за шесть лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника произведено в ситуации имущественного кризиса, а также доказательств, что кредитор совершил эти действия с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, материалы дела не содержат, при том что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в качестве займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что суммы займов в соответствии с указанной в договорах целью их предоставления потрачены должником на приобретение недвижимого имущества (земельных участков).

ООО "Щелковский МПК", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что апелляционный суд не учел, что участниками ООО "Шамп-Трапе" и должника на момент заключения договоров займа и до настоящего времени являются одни и те же лица, ввиду чего Шульпякова А.Ю. и Бучацкая Н.Б. по отношению и к ООО "Шамп-Трапе" и должнику признаются аффилированными лицами.

Заявитель полагает, что в данном случае заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и доли выручки от реализации имущества должника, подлежащей распределению между независимыми кредиторами.

Кроме того, как указал заявитель, в материалы дела не представлены сведения об источнике денежных средств, предоставленных в качестве займа ООО "Шамп-Трапе".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Шамп-Трамп" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Шамп-Трапе" указало, что между ним и ООО "Агротехмаркет" заключены договоры займа от 03.02.2014 N 030214 и от 17.09.2014 N ШТ-2/2014.

По условиям указанных договоров займы являются процентными (по договору 03.02.2014 N 030214 процентная ставка составила 2/3 ставки рефинансирования ЦБ, по договору от 17.09.2014 N ШТ-2/2014 - 6% годовых).

Срок возврата займа по договору 03.02.2014 N 030214 установлен сторонами в пункте 1.2 до 02.02.2024.

По договору займа от 17.09.2014 N ШТ-2/2014 Дополнительным соглашением от 17.09.2014 N 2/2014 срок возврата займа продлен до 21.12.2017.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность согласно расчетам заявителя составила 185 017 029 руб. 99 коп., из них - 184 077 849 руб. 17 коп. по договору займа от 03.02.2014 N 030214 и 939 180 руб. 82 коп. - по договору займа от 17.09.2014 N ШТ-2/2014.

Предоставление займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны обстоятельства, которые подлежат исследованию для установления факта дополнительного финансирования участником своего общества.

Сама по себе выдача одним аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Агротехмаркет" на момент предоставления займа имущественного кризиса и отсутствие у него признаков неплатежеспособности.

Сведений о наличии у ООО "Агротехмаркет" на момент предоставления займа кредиторов, чьи требования были впоследствии включены в реестр, участвующие в деле лица не представили.

Каких-либо доказательств, что предоставление займов за шесть лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника произведено в ситуации имущественного кризиса общества, а также доказательств, что кредитор совершил эти действия с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Более того, как установил суд, суммы займов в соответствии с указанной в договорах целью их предоставления потрачены должником на приобретение недвижимого имущества (земельных участков), что не может нарушать интересы его кредиторов, при этом согласно сведениям из ЕГРН 12.03.2014 за ООО "Агротехмаркет" были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода, что правоотношения сторон были направлены на компенсационное финансирование аффилированного лица в период его имущественного кризиса.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения об источнике денежных средств, предоставленных в качестве займа ООО "Шамп-Трапе", то представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета кредитора данное обстоятельство не подтверждается, при этом суд установил, что денежные средства, полученные должником, были направлены на оплату земельных участков, при этом сведений о том, что продавец имущества являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал требования ООО "Шамп-Трапе" обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-11002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов