Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-2775/20 по делу N А19-25844/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" Копцева Константина Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по делу N А19-25844/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания РегионСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 3808195596, ОГРН 1163850076830, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д.24/5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания РегионСтрой" (далее - ООО "ЖСК "РегионСтрой") 26.03.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТЭК" суммы задолженности в размере 338 623 руб. 61 коп., в том числе, 329 455 руб. 48 коп. - основной долг, 9 168 руб. 13 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года требование ООО "ЖСК "РегионСтрой" признано обоснованным и включено в размере 329 455 руб. 48 коп. - основной долг, 9 168 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТЭК".

С определением суда от 15.05.2020 не согласились временный управляющий должника и ООО "Иркутскэнергосбыт" и обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что требование ООО "ЖСК "РегионСтрой" подлежит понижению в очередности, поскольку заявитель является аффилированным по отношению к должнику, должник и заявитель контролируются одними и теми же лицами, задолженность сформировалась в период имущественного кризиса должника, о чем заявитель знал и предоставил компенсационное финансирование с использованием конструкции займа. Аффилированность подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Так, контролирующим должника лицом, в том числе, является Сокольников В.С., который является конечным бенефициаром ООО "ЖСК "РегионСтрой". Заемные денежные средства были предоставлены по договору от 04.09.2018 подконтрольному лицу при наличии признаков неплатежеспособности ООО "СТЭК", задолженности перед независимым кредитором ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 21 277 048, 12 руб., о чем аффилированное лицо не могло не знать. После истечения срока возврата займа и процентов (03.09.2019), заявитель не принимал меры по взысканию задолженности, что обусловлено желанием контролирующего лица предоставить должнику в ситуации имущественного кризиса финансирование в форме отказа от реализации права на истребование займа. Такое поведение отклоняется от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта и признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования (понижения очередности) на случай объективного банкротства.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договоров займа ООО "СТЭК" уже имело задолженность пред ООО "ИркутскСтройИнвест" в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 19.01.2018, а также задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт", подтвержденную судебными актами. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости привлечения заемных средств, доказательства взыскания задолженности по договорам займа.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ранее, 22.07.2020, в материалы дела поступили отзывы ООО "ЖСК "РегионСтрой" на апелляционные жалобы, которые приобщены к делу.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе временного управляющего дополнительных доказательств ( выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТЭК", ООО "Комфорт+", ООО "ЖСК РегионСтрой", ООО "ИркутскСтройИнвест", ООО "Техконтроль" по состоянию на 14.07.2020) судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, документы датированы 17.07.2020, в связи с чем не подтверждают обстоятельства, указанные временным управляющим, по состоянию на момент заключения договора займа.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между ООО "СТЭК" (заёмщик) и ООО "ЖСК "РегионСтрой" (заимодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в собственность в размере 329 455 руб. 48 коп. в срок до 04.09.2018, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 03.09.2019.

Согласно пункту 2.4 договора за пользование заемными средствами заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 2 % годовых. Проценты начисляются в последний календарный день каждого месяца, исходя из фактической задолженности заемщика по основному долгу. Начисленные проценты выплачиваются одновременно с суммой основного долга.

ООО "СТЭК" письмом исх. N СТЭК-2018-64 от 04.09.2018 просило ООО "ЖСК РегионСтрой" перечислить вышеуказанные денежные средства (по договору займа от 04.09.2018) на расчетные счета следующих контрагентов: ООО "Прогресс" в размере 54 000 руб. 00 коп., ООО "РН-Карт" в размере 50 000 руб. 00 коп., ООО "ЛабТехКомплект" в размере 29 998 руб.52 коп., ООО "КанцЛидер" в размере 4 191 руб. 94 коп., ИП Шавалиев И.Ф. в размере 15 000 руб. 00 коп., ИП Никанович Н.Т. в размере 1 020 руб. 00 коп., ООО "СибЭлкКом" в размере 2 173 руб. 07 коп., ИП Литвинов А.П. в размере 24 500 руб. 00 коп., ООО "Исток" в размере 68 661 руб. 75 коп., ООО "ТПК АрМет" в размере 77 492 руб. 00 коп., ООО "ТПК АрМет" в размере 1 680 руб. 00 коп., ООО "Техносвет" в размере 738 руб. 20 коп.

ООО "ЖСК РегионСтрой" в полном объеме исполнило принятые на себя по договору займа обязательства, что подтверждается платежными поручениями: N 847 от 04.09.2018 на сумму 54 000 руб., N 850 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб.00 коп., N 854 от 04.09.2018 на сумму 29 998 руб. 52 коп., N 846 от 04.09.2018 на сумму 4 191 руб. 94 коп., N 855 от 04.09.2018 на сумму 15 000 руб.00 коп., N 856 от 04.09.2018 на сумму 1 020 руб. 00 коп., N 845 от 04.09.2018 на сумму 2 173 руб.07 коп., N 848 от 04.09.2018 на сумму 24 500 руб.00 коп., N 849 от 04.09.2018 на сумму 68 661 руб. 75 коп., N 853 от 04.09.2018 на сумму 79 172 руб.00 коп., N 851 от 04.09.2018 на сумму 738 руб. 20 коп.

ООО "ЖСК РегионСтрой", ссылаясь на неисполнение должником обязательства по договору займа от 04.09.2018, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований ООО "СТЭК" задолженности в размере 329 455,48 руб. и процентов в размере 9168,13 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требование заявителя признал обоснованными по праву и размеру и включил заявленную кредитором сумму в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТЭК".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности требования кредитора и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно заявленного требования, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику, оценивая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование подано заявителем в пределах срока установленного законом.

Требование заявителя основано на договоре займа от 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности в размере 329 455,48 руб. основного долга, и 9 168,13 руб. процентов за пользование суммой займа, должником или временным управляющим в материалы дела не представлены.

Реальный характер обязательств из договора займа подтвержден документально.

Доводы конкурсного кредитора и временного управляющего относительно того, что возникшие обязательства между ООО "ЖСК РегионСтрой" носят корпоративный характер, подлежат отклонению как бездоказательные.

В суде первой инстанции возражений кредитор и временный управляющий относительно заявленного требования не заявляли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление ООО "ЖСК РегионСтрой" займа должнику происходило при наличии у последнего признаков объективного банкротства (то есть, после критического изменения возникшего ранее неблагополучного положения должника) либо в случае распределения между участниками общества прибыли (что приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств) и предоставления должнику обратного финансирования в форме займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

- недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

- намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Указанные примеры скрытых внутрикорпоративных отношений по предоставлению должнику средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5).

Целью докапитализации является привлечение денежных средств в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, когда общество находится в кризисном состоянии.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ), в отсутствие доказательств оформление заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника.

Наличие аффилированности между заявителем и должником на момент спорных правоотношений не доказано, как и не доказано выдачи ООО ЖСК РегионСтрой" займа должнику с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств мнимости либо притворности договора займа, того, что требования ООО ЖСК РегионСтрой" вытекают из факта его участия в ООО "СТЭК", а также доказательств представления займа в период наступления неплатежеспособности должника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ЖСК РегионСтрой".

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2020 года по делу N А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова