Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-15378/20 по делу N А41-18275/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-18275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "АПЗ" - Румянцев В.А. представитель по доверенности от 13.01.20 г.;

от АО "НПК "АЛЬФА-М" - Терехина Н.А. представитель по доверенности от 03.02.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АПЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-18275/20,

по иску АО "АПЗ" к АО "НПК "АЛЬФА-М" о взыскании 10 551 877 руб. 73 коп., а также по встречному иску АО "НПК "АЛЬФА-М" к АО "АПЗ" о взыскании 736 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее АО "АПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-Производственный комплекс "Альфа-М" (далее - АО "НПК "АЛЬФА-М") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 119 566 руб. 76 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 4 432 310 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 2-12).

АО "НПК "АЛЬФА-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области о встречным иском к АО "АПЗ" о взыскании неустойки по денежному обязательству в сумме 736 320 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-18275/20 в удовлетворении требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АПЗ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АПЗ" (Поставщик) и АО "НПК "Альфа-М" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 10-17/ПД от 21.06.2017 г., N N 20-17/ПД, 21-17/ПД, 22-17/ПД от 28.08.2017 г., N 18004574 от 04.07.2018 г., N 7-18/ПД от 08.06.2018 г., в соответствии с в соответствии с условиями которых Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю комплекты корпусных деталей и крепежа в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно условиям заключенных договоров (п.5.4.) за факт срыва срока поставки на 5 дней Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5%, а начиная с 6-го дня по 0,2 % в день от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается из искового заявления, поставщик отгрузил в адрес АО "НПК "АЛЬФА-М" продукцию, однако АО "НПК "АЛЬФА-М" своевременно ее не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 119 566 руб. 76 коп.

Поскольку до настоящего времени покупатель не погасил образовавшийся долг и оставил без удовлетворения соответствующую претензию поставщика о добровольном погашении задолженности, Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что АО "АПЗ" неоднократно срывало сроки поставки по некоторым спецификациям договоров поставки, АО "НПК "Альфа-М" в соответствии со ст.410 ГК РФ и п.5.4. договоров произвело зачет встречных однородных требований путем вычета суммы пени из сумм окончательного платежа по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования первоначального иска о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 119 566 руб. 76 коп не доказаны истцом, в связи с чем предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что АО "НПК "Альфа-М" правомерно прекратило встречные обязательства по выплате окончательного расчета по вышеуказанным договорам с исполнением требований закона, установленных к процедуре зачета

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе что АО "АПЗ" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (заказчик, исполнитель) обязан оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по цене, предусмотренной договором

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда его исполнение повлечет значительный ущерб для заинтересованной стороны (п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ).

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст 164 НК РФ налоговая ставка по НДС установлена в размере 20% (пп. "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"). Новый размер ставки НДС применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 303-ФЗ).

При этом не важно, когда был заключен договор и какой размер ставки был в нем указан. По смыслу гражданско-правовых отношений сумма НДС является частью цены договора, подлежащей оплате покупателем (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Указание в договоре, что его цена включает в себя НДС. по существу направлено на достижение определенности в отношениях сторон по вопросу о том, учитывается ли сумма НДС в цене договора или этот налог предъявляется покупателю (заказчику, исполнителю) к уплате сверх договорной цены Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, покупатель (заказчик, исполнитель) обязан оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по цене, предусмотренной договором Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда его исполнение повлечет значительный ущерб для заинтересованной стороны (п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ).

Внесение изменений в договор в части изменения ставки НДС не требуется. Информационное письмо Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 (далее - Письмо) также разъясняет правовые последствия повышения ставки НДС для сторон договора, а также указывает на то, что риски поставщика (подрядчика, исполнителя), связанные с таким повышением НДС, предусмотрены (заложены) в цене заявки.

При этом все участники заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения его цены. В связи с чем, как указано в Письме, цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением.

Вместе с тем, АО "АПЗ" в одностороннем порядке в связи с увеличением ставки НДС до 20% в одностороннем порядке изменило стоимость договора (поставки) по спецификации N 3 по договору N 7-18/ПД от 08.06.2018 г. с 5 982 600 рублей 00 коп. до 6 084 000 рублей 00 коп., что является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования первоначального иска о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 119 566 руб. 76 коп не доказаны истцом, в связи с чем предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд также считает обоснованным удовлетворение встречного иска в силу следующего.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу п.1 ст.330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, между АО "АПЗ" (Поставщик) и АО "НПК "АльфаМ" (Покупатель) были заключены договоры поставки N N 20-17/ПД, 21-17/ПД от 28.08.2017 г.

Согласно условиям заключенных договоров (п.5.4.) в случае срыва срока поставки на 5 дней Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5%, а начиная с 6-го дня по 0,2 % в день от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.

Согласно спецификации N 1 по договору поставки N 20-17/ПД от 28.08.2017 г. срок поставки - 30 сентября 2017 г., фактически продукция была поставлена 16.05.2018 г., что подтверждается товарной накладной N 1803139 от 12.04.2018 г.

По спецификации N 2 по договору поставки N 20-17/ПД от 28.08.2017 г. срок поставки - 31.10.2017 г., фактически продукция была поставлено 16.05.2017 г., что подтверждается товарной накладной N 1803138 от 12.04.2018 г.

По спецификации N 3 по договору поставки N 20-17/ПД от 28.08.2017 г. срок поставки - 30.11.2017 г., фактически продукция была поставлена 08.06.2018 г., что подтверждается товарной накладной N 1803584 от 27.04..2018 г.

По спецификации N 4 по договору поставки N 20-17/ПД от 28.08.2017 г. срок поставки - 31.12.2017 г., фактически продукция была поставлена 09.06.2018 г., что подтверждается товарной накладной N 1803585 от 27.04.2018 г.

Таким образом, общая сумма штрафа за просрочку поставки продукции по договору поставки N 20-17/ПД от 28.08.2017 г. по 1-4 спецификациям составляет 3 228 480 рублей 00 коп.

Срок поставки продукции по договору поставки N 21-17/ПД от 28.08.2017 г. по спецификации N 1 - 31 декабря 2017 г., фактически продукция была поставлено только 28.08.2018 г., что подтверждается товарной накладной N 1803324 от 20.04.2018 г. Сумма поставки по данной спецификации по договору 212 400 рублей 00 коп.

Исходя из количества дней просрочки (240 дней) и суммы поставки по договору 212 400 рублей 00 коп. сумма пени составила 110 448 руб.

По материалам дела также установлено, что покупатель при окончательном расчете по спецификациям 1-4 про договору поставки N 20-17/ПД от 28.08.2017 г. произвел зачет требований частичным вычетом суммы начисленных пени в размере 2 503 488 рублей 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1031 от 21.05.2018 г., N 1247 от 14.06.2018 г., N 1030 от 21.05.2018 г., N 1226 от 13.06.2018 г. Таким образом, недоплата пени по договору поставки N20-17/ПД от 28.08.2017 г. по 1- 4 спецификациям составила 724 992 рубля 00 коп. (3 228 480 рублей 00 коп. - 2 503 488 рублей 00 коп.).

Также при окончательном расчете по спецификации N 1 по договору поставки АО "НПК "Альфа-М" в соответствии со ст.410 ГК РФ произвело зачет требований частичным вычетом суммы начисленных пени в размере 99 120 рублей 00 коп. и прекратило таким образом свое обязательство по договору (платежное поручение N 2071 от 31.08.2018 г.).

Недоплата пени по спецификации N 1 по договору поставки N 21-17/ПД от 28.08.2017 г. составила 11 328 рублей 00 коп. 19.12.2019 г. исх, N 3022-19 и исх. N 3023-19 в адрес АО "АПЗ" повторно были направлены заявления о зачете встречных однородных требований по спецификациям 1-4 по договору поставки N20-17/ПД от 28.08.2017 г. с расчетом штрафных санкций и акт о взаимозачете в 2-х экземплярах, и по спецификации N1 по договору поставки N21-17/ПД от 28.08,2017 г. с расчетом штрафных санкций и акт о взаимозачете в 2-х экземплярах. Акты о взаимозачете в адрес АО "НПК "Альфа-М" не возвращены.

АО "НПК "Альфа-М" письмом от 25.11.2019 г. исх. N 2747-19 уведомило АО "АПЗ" о зачете встречных однородных требований по договорам поставки.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ содержит случаи, при которых зачет требований не допускается. Основанием для признания заявления о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности требований, наступление срока исполнения).

Таким образом, АО "НПК "Альфа-М" правомерно прекратило встречные обязательства по выплате окончательного расчета по вышеуказанным договорам с исполнением требований закона, установленных к процедуре зачета (ст.ст.154,156, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства истца АО "НПК "Альфа-М" считаются прекращенными в момент наступления срока для оплаты полученного по договорам товара.

Ссылка ответчика по встречному иску на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г., в соответствии с которой, по мнению ответчика, неустойка должна начисляться не на всю сумму поставки, а на стоимость просроченного обязательства (на сумму аванса) не применима к спорным правоотношениям сторон по следующему основанию

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г. включение в договор несправедливого условия договора, заведомо ухудшающего положение стороны (исполнителя), было вызвано особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в соответствии с которой внести изменения в проект контракта было практически невозможно, поскольку составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом лишь при проведении аукциона.

При таких условиях проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (исполнителем), что прямо следует из Постановления. Таким образом, в настоящем случае о злоупотреблении правом со стороны покупателя при заключении договоров поставки можно было бы говорить в том случае, если бы договоры содержали явно обременительные для другой стороны условия и нарушали бы баланс интересов сторон, а также при отсутствии возможности внести в договоры какие-либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лиц)', а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, договоры поставки не содержат заранее обременительных условий для какой-либо стороны, АО "АПЗ" не было поставлено в положение, затрудняющее согласование каких-либо условий договоров, со стороны АО "НПК "Альфа-М" при заключении договоров злоупотребления правом не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям заключенных договоров (п.5.4.) в случае срыва срока поставки на 5 дней Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5%, а начиная с 6-го дня по 0,2 % в день от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Размер штраф согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком по встречному иску без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41-18275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов