Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23838/20 по делу N А41-18275/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-18275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Румянцев В.А. д. от 13.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Терехина Н.А. д. от 03.02.2020

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "АПЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по иску АО "АПЗ"

к АО "НПК "Альфа-М"

о взыскании 10 551 877 руб. 73 коп.,

по встречному иску АО "НПК "Альфа-М" к АО "АПЗ" о взыскании 736 320 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - АО "АПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-Производственный комплекс "Альфа-М" (далее - АО "НПК "АЛЬФА-М") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 6 119 566 руб. 76 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 4 432 310 руб. 97 коп.

АО "НПК "АЛЬФА-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "АПЗ" о взыскании неустойки по денежному обязательству в сумме 736 320 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АПЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПК "Альфа-М" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АПЗ" (Поставщик) и АО "НПК "Альфа-М" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 10-17/ПД от 21.06.2017, N 20-17/ПД, 21-17/ПД, 22-17/ПД от 28.08.2017, N 18004574 от 04.07.2018, N 7-18/ПД от 08.06.2018, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю комплекты корпусных деталей и крепежа в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно условиям заключенных договоров (п. 5.4) за факт срыва срока поставки на 5 дней Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5%, а начиная с 6-го дня по 0,2% в день от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Исковые требования АО "АПЗ" мотивированы тем, что во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика отгружена продукция, которая последним принята, оплата произведена частично.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск, который мотивирован тем, что АО "АПЗ" неоднократно срывало сроки поставки по некоторым спецификациям договоров поставки, в связи с чем АО "НПК "Альфа-М" в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 5.4 договоров произведен зачет встречных однородных требований путем вычета суммы пени из сумм окончательного платежа по договорам.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 156, 309, 310, 330, 410, 411, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что спорные договоры запрет на осуществление зачета требований не содержат, действия ответчика по зачету встречных требований не противоречат нормам действующего законодательства, исходил из недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере по спорным договорам поставки, поскольку пришел к выводу, что АО "НПК "Альфа-М" правомерно прекратило встречные обязательства по выплате окончательного расчета по вышеуказанным договорам.

В отношении определения истцом суммы задолженности с учетом повышения налоговой ставки по НДС до 20% в одностороннем порядке по спецификации N 3 по договору N 7-18/ПД от 08.06.2018, суд пришел к выводу о неправомерности действий АО "АПЗ" в отсутствие письменного соглашения сторон в отношении изменения цены товара, предусмотренной договором.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика, направленных на вычет пени путем их удержания из сумм окончательного платежа за поставленную продукцию при отсутствии такого условия в договоре, оценены судом первой инстанции и отклонены применительно к положениям ст. ст. 410, 411 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Отклоняя довод АО "АПЗ" со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, о неправомерности начисления неустойки на всю стоимость поставки без учета предварительной оплаты, суд первой инстанции, установив, что спорные договоры не содержат явно обременительных для другой стороны условий и не нарушают баланс интересов сторон, у сторон имелась возможность внести в договоры изменения, тогда как в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ включение в договор несправедливого условия договора, заведомо ухудшающего положение стороны (исполнителя), было вызвано особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в соответствии с которой внести изменения в проект контракта было практически невозможно, поскольку составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом лишь при проведении аукциона, в связи с чем проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (исполнителем), что прямо следует из Постановления, исходил из того, что данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям. Злоупотребление правом со стороны АО "НПК "Альфа-М" при заключении договоров не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А41-18275/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев