Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-2593/20 по делу N А83-3442/2020

29 октября 2020 г.

Дело N А83-3442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества индивидуальных застройщиков "Щит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года по делу N А83-3442/2020, принятое по заявлению потребительского общества индивидуальных застройщиков "Щит" об оспаривании постановления Администрации города Алушты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество индивидуальных застройщиков "Щит" (далее - ПОИЗ "Щит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Алушта Республики Крым" (далее - Администрация), согласно которому просит признать недействительным постановление Администрации г. Алушты Республики Крым N 1317 от 23.10.2015.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт нарушает законные права и интересы ПОИЗ "Щит", поскольку ставит заявителя в невыгодное положение как арендатора, необоснованно ограничивает виды хозяйственной деятельности, является основанием для необоснованного завышения финансовой нагрузки общества, что выражается в необходимости оплаты арендной платы, рассчитанной по повышенному коэффициенту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (постановления Администрации г. Алушты Республики Крым N 1317 от 23.10.2015) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая, что указанный судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением судом норм материального и процессуального права, ПОИЗ "Щит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок и признать недействительным постановление Администрации г. Алушты Республики Крым N 1317 от 23.10.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Алушты Республики Крым, возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта - постановление Администрации г. Алушты Республики Крым N 1317 от 23.10.2015.

Дата обращения в суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ установлена - 03 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ срока. При этом суд исходил из того, что соблюдение такого срока находилось в пределах контроля заявителя, а пропуск ПОИЗ "Щит" срока на обращение в суд связан только с собственной неосмотрительностью и ненадлежащей организацией деятельности заявителя, в связи с чем, отклонил ходатайство последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока. Иные доводы заявителя были отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку пропуск срока без уважительны причин и отказ в его восстановлении, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

С истечением установленного статьей 198 АПК РФ заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Вместе с тем, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти и признания ненормативных правовых актов недействительными, не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обществом было реализовано право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом первой инстанции рассмотрено, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Проверяя доводы общества о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которым, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судебная коллегия исходит из того, что АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок.

Оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока. К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае заявитель в качестве уважительной причины указывает на то, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ПОИЗ "Щит" узнало только после ознакомления с материалами дела N А83-5145/2019.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ПОИЗ "Щит", обоснованно исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-5145/2019 по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Щит", о взыскании задолженности и расторжении договора аренды и по встречному исковому заявлению Потребительского общества индивидуальных застройщиков "Щит" к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании недействительной сделки.

В рамках указанного дела Администрация г. Алушты просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключенному 21 августа 2015 г., в отношении земельного участка площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 90:15:070102:1, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, который прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.11.2015 г., номер регистрации 90-90/016-90/001 /993/2015-5514/1, а также расторгнуть данный договор.

ПОИЗ "Щит" как истец по встречному иску просит признать недействительным дополнительное соглашение от 15 ноября 2015 года к договору аренды земельного участка от 21.08.2015, заключенному между администрацией города Алушты и ПОИЗ "ЩИТ".

Указанное дело возбуждено судом 29 марта 2019 года, а встречный иск ПОИЗ "Щит" подан в суд 07 октября 2019 года.

Также судом первой инстанции правомерно было учтено, что именно оспариваемое постановление послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 17.11.2015, и оно прямо указано в п. 1.1.

При этом, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ председатель правления ПОИЗ "Щит" Кудашева М.И. не менялся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения общества с настоящим заявлением - 03 марта 2020 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда республики Крым сдано нарочно, установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта истек.

В этом контексте, применительно к содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О разъяснению о том, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления ( согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8637/07 и впоследствии неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (например, определения от 25.02.2020 N 308-ЭС19-28154 по делу N А61-6945/2018, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-13879 по делу N А45-36622/2017, от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015), пропуск указанного срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О изложенное не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного срока на обжалование и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд при таких обстоятельствах не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований. Отсутствуют подобные основания и у апелляционного суда. Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных способов защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А83-3477/2018 не состоятельна, поскольку в нем установлены и исследовались иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года по делу N А83-3442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества индивидуальных застройщиков "Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев