Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-2304/20 по делу N А43-38147/2019

30 октября 2020 г.

А43-38147/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-38147/2019 по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025203021250) к ООО "РПА" (ОГРН 1095260002617) о взыскании долга, пени, в отсутствие сторон.

Товарищество собственников жилья "Уют" ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПА" (далее - ООО "РПА") о взыскании 224 782,83 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская д. 32 в части нежилого помещения П14, площадью 226,8 кв.м., за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, 15 593,22 руб. пени с 11.11.2018 по 21.11.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 31, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию, ремонту и коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о взыскании с ТСЖ "Уют" 135 299,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2020 суд взыскал в пользу истца 224 782 руб.83 коп. задолженности, 15 593 руб. 22 коп. пени, возвратил встречный иск ООО "РПА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: при расчете платы за вывоз ТКО ТСЖ "Уют" неправомерно применило норматив 0,29 куб.м в год за 1 кв.м. общей площади, установленный для продуктовых магазинов; суд неправомерно возвратил встречный иск; ТСЖ не имеет правовых оснований предъявлять требования об оплате услуг по отоплению в составе платы за коммунальные услуги, поскольку нежилое помещение является неотапливаемым подвалом и не обустроено приборами отопления; сумма платежей за период с октября 2018 по сентябрь 2019 г. рассчитана истцом неверно.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32.

Ответчик является собственником нежилого помещения П14, площадью 226,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010 (л.д. 9).

В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период

составляет 224 782,83 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно

собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать своё помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец выбран в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Расчет задолженности произведен истцом с применением платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2016, а также платы на услуги охраны, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, услуги дворника, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от 07.06.2018.

Ответчик документально не опроверг расчет истца, в том числе в части

начислений за тепловую энергию и вывоз ТКО.

В силу изложенного суд счел требования о взыскании долга правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 15 593,22 руб. пени с 11.11.2018 по 21.11.2019 обоснованными. Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности за вывоз ТКО в размере 18 699, 21 руб. и пени в сумме 4655,51 руб. Настаивал на взыскании задолженности в сумме 206 083, 62 руб. и пени в сумме 10 937 руб. 71 коп.

Как следует из расчета истца, задолженность за вывоз ТКО произведена, исходя из объекта "для многоквартирных домов" и норматива потребления за ТКО 0,10 куб. в год на 1 м.кв. площади помещения в многоквартирном доме.

Возражений относительно такого расчета ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению. С учетом частичного отказа от иска в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 206 083, 62 руб. задолженности и 10 937 руб. 71 коп. пени.

Довод апеллянта о неправомерном возврате встречного иска несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку оснований полагать, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не имелось.

Более того, общество обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (уплаченных сумм за отопление). Решением суда по делу N А43-8498/2020 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Ссылка на неправомерное взыскание платы за отопление подлежит отклонению.

Вышеназванным решением установлено, что истец должен нести расходы за потребление тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения П14. Обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья "Уют" от иска в части взыскания задолженности за вывоз ТКО в размере 18 699, 21 руб. и пени в сумме 4655,51 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-38147/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПА" (ОГРН 1095260002617) в пользу товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025203021250) 206 083, 62 руб. задолженности и 10 937 руб. 71 коп. пени, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 949 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПА" (ОГРН 1095260002617) в доход федерального бюджета 3391 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова