Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-8602/20 по делу N А55-7499/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

дело N А55-7499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - Пикалов М.С., доверенность от 09.01.2020, диплом N 48118 от 20.01.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело N А55-499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ОГРН 1046300000218, ИНН 631108267) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 150 554,71 руб. пени., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 22.05.2020 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" взысканы пени в размере 150 554,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 руб.. Заявление о взыскании расходов на услуг представителя удовлетворены в размере 35 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные помещения, являются защитными сооружениями гражданской обороны. В силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного решения указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В многоквартирном доме 37 по адресу г. Самара, Волжский проспект для управления домом создано ТСЖ "Волжский проспект-37".

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 299,1 кв.м, (кадастровый номер 63:01:0506002:1150), собственником которого является ответчик.

На основании решений собственников МКД, принятых на общем собрании от 16.01.2014, был заключен договор управления от 01.02.2014 между истцом и ТСЖ "Волжский проспект-37".

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов.

Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома. Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не несет расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу N А55-18377/2017 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано 484 321, 01 руб., в том числе 386 507,26 руб. неосновательного обогащения, 97 813,75 руб. пени, а также 12 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-32003/2018 с Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" 287 256,31 руб., в том числе 229 879,92 руб. неосновательного обогащения, 57 376,39 руб. пени, а также 8745 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А55-18377/2017 была взыскана задолженность за период 01.04.2015 по 31.03.2017. Пени были рассчитаны и взысканы по 26.05.2017 включительно. Оплата по решению суда была произведена 20.09.2018.

В рамках дела N А55-32003/2018 была взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2018. Пени были рассчитаны и взысканы по 24.10.2018 включительно. Оплата по решению суда была произведена 07.10.2019.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании пени (период долга с 01.04.2015 по 31.03.2017) за период с 27.05.2017 по 20.09.2018 в размере 107 478,75 руб. и (период долга с 01.04.2017 по 30.06.2018) пени с 25.10.2018 по 07.10.2019 в размере 43 075,96 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение этих размеров пеней не допускается.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей, подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки произведен истцом правильно.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.04.2015 по 25.03.2017. Вследствие чего, как считает ответчик, период взыскания будет составлять 25.03.2017 по 30.06.2018.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом начислены пени за несвоевременную оплату платежей за помещение и коммунальные услуги за период с 27.05.2017, а исковое заявление поступило в суд 25.03.2020, срок исковой давности не пропущен. Ответчик ошибочно считает период взыскания с 01.04.2015 по 30.06.2018, однако это период уже взысканного в рамках дел А55-18377/2017 и А55-32003/2018 основного долга.

При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, расходный кассовый ордер от 13.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов является чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорное помещение, является защитными сооружениями гражданской обороны и в силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Также необоснован довод ответчика о том, что взыскание в данном случае должно производиться за счет казны, и на это должно быть указано в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае спорный объект является федеральной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Следовательно, Теруправление является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании долга по объекту, находящемуся в федеральной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020 по делу А72-296/2019).

Других доводов, опровергающих заявленные требования ответчиком не приведено.

Обжалуемое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции закона N 451-ФЗ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2020 года (мотивированное решение от 23.06.2020), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-7499/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" пени в размере 150 554 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина