Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 06АП-5039/20 по делу N А16-1687/2015

г. Хабаровск

30 октября 2020 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Букринского В.М.: Букринский П.М., представитель по доверенности от 10.02.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой О.И.: Набока А.С., представитель по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букринского Владимира Михайловича

на определение от 20.08.2020

по делу N А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой Ольги Ивановны, ходатайство Замиловой Ольги Ивановны

о продлении срока конкурсного производства, ходатайство Федеральной налоговой службы о завершении конкурсного производства, ходатайство конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича о прекращении конкурсного производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (далее - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением от 08.08.2016 ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, или до 08.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - опубликовано 20.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 152.

Определениями суда от 16.01.2016, 06.04.2017, 03.07.2017, 02.10.2017, 05.12.2017, 12.03.2018, 05.06.2018, 02.10.2018, 10.01.2019, 11.06.2019, 21.01.2020, срок конкурсного производства продлен до 08.04.2017, 08.07.2017, 08.10.2017, 08.12.2017, 08.03.2018, 08.06.2018, 08.10.2018, 08.01.2019, 08.06.2019, 08.12.2019, 08.04.2020, соответственно.

Определением от 05.04.2017 Степанова Лариса Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", конкурсным управляющим утверждена член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Замилова Ольга Ивановна.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой Ольгой Ивановной представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Федеральная налоговая служба подало ходатайство о завершении конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба подала ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 28.02.2020 ходатайство налогового органа принято к производству.

Конкурсный кредитор Букринский В.М. представил ходатайство о прекращении конкурсного производство.

Определением от 27.03.2020 заявленное ходатайство конкурсного кредитора Букринского В.М. принято к производству совместно с отчетом конкурсного управляющего.

Определением от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Букринского В.М. о прекращении производства по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда, Букринский В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что согласно представленным финансовым платежным документам, на 30.05.2017 АО "Россельхозбанк" получил 17 584 550,74 руб., тем самым обязательства должника надлежаще исполнены. Банк получил все деньги, следовательно, данный кредитор не может быть в реестре кредиторов должника. Следовательно, признание должника банкротом и введение процедуры наблюдения было принято без достаточных оснований, в нарушении Закона о банкротстве.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" просит оставить судебный акт от 20.08.2020 без изменения.

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что обоснованность соответствующих требований банка ранее была установлена вступившими в законную силу определением от 18.05.2016 и постановлением от 16.05.2017, которым было отменено определение от 06.02.2017. Указанными судебными актами требования признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования банка по кредитным договорам от 15.12.2009 и от 01.12.2010.

Соответственно конкурсный управляющий считает, что установление необоснованности требований кредиторов после их включения в реестр требований кредиторов, возможно исключительно в порядке обжалования соответствующих судебных актов по правилам, установленным разделом IV АПК РФ, что следует из принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, принимаемых арбитражным судом.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В обоснование заявленного ходатайства Букринский В.М., ссылаясь на выписки по расчетным счетам ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" и Главы КФХ Букринского П.М., указывает, что на момент введения наблюдения у должника не было обязательств перед кредитором АО "Россельхозбанк" вообще, так как все долги были исполнены в полном объеме. По мнению заявителя, признание должника банкротом и введение процедуры наблюдения было принято без достаточных оснований, в нарушение Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, заявитель ставит под сомнение обоснованность требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов, на основании которых была введена процедура наблюдения.

При этом суд обращает внимание, что процедура наблюдения введена в отношении должника на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 по делу N А16-1687/2015, определение не обжаловалось и вступило в законную силу, пересмотру подвергнуто не было.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Следовательно, в настоящее время в силу вышеуказанных разъяснений надзорной инстанции определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения обжалованию не подлежит.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводам Букринского В.М. о том, что требования АО "Россельхозбанк" были погашены еще до введения процедуры наблюдения, давалась оценка в рамках обособленного спора об исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов и данные доводы были признаны несостоятельными, что отражено в определении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2018, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о прекращении процедуры конкурсного производства, ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако аналогичные доводы Букринского В.М. уже неоднократно были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве, получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах и были признаны несостоятельными определением Арбитражного суда ЕАО от 30.03.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, определением от 27.09.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019, определением Арбитражного суда ЕАО от 16.04.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, определением от 08.10.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2020 по делу N А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь