Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-2045/19 (12)) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), 656043, г. Барнаул, ул. Пушкина, 56, оф. 419) по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по возврату по договорам займа от 26.09.2016, от 29.09.2016, от 09.02.2017, заключенных между должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" на общую сумму 1 430 000 рублей и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговля и Снабжение": Зенина О.А. (доверенность от 25.02.2020);

от ООО "Строй Перфект": не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО "АлтайИнжиниринг" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горин А.В.).

03.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего ООО "Алтайинжиниринг" Горина А.В., поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными перечислений денежных средств в качестве возврата по договорам займа от 26.09.2016, от 09.02.2017, от 29.09.2016, заключенных между должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект"), на общую сумму 1 430 000 рублей. Заявление было мотивировано тем, что сделка совершена в отношении фактически аффилированного лица, в результате данных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества на 1 430 000 рублей, утрате ликвидного имущества в виде денежных средств. Погашение займа ухудшило и без того ненадлежащее финансовое состояние должника.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть была объявлена 27.08.2020) признаны недействительными перечисления денежных средств от 24.05.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017 на общую сумму 1 430 000 рублей в качестве возврата по договорам займа от 26.09.2016, от 29.09.2016, от 09.02.2017, заключенных между должником с ООО "Строй Перфект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО "Алтайинжиниринг" 1 430 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Перфект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Строй Перфект" мотивирована тем, что на момент заключения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, так как в отношении него отсутствовали исполнительные производства, а задолженность перед кредиторами отсутствовала. Считает недоказанной цель причинения вреда кредиторам.

С позиции заявителя, оснований для признания сделок недействительными, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим ООО "АлтайИнжиниринг" Гориным А.В. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора.

В отзыве ООО "Торговля и Снабжение" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участие представителя ООО "Строй Перфект" в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не состоялось в связи с неявкой заявителя ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Торговля и Снабжение" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтайинжиниринг" (заемщик) и ООО "Строительная Перспектива" (займодавец) были заключены договоры займа от 26.09.2016, 29.09.2016, 09.02.2017.

По условиям договора от 26.09.2016 должнику предоставлен заем на сумму 4 000 000 рублей, с уплатой за пользование займом 5 % годовых и сроком возврата 31.12.2016. Перечисление суммы займа подтверждено платежным поручением N 338 от 26.09.2016.

Согласно условиям договора от 09.02.2017 должнику предоставлен заем на сумму 600 000 рублей с уплатой за пользование займом 10 % годовых. Срок возврата установлен - 28.02.2017. Перечисление суммы займа подтверждено платежным поручением N 37 от 09.02.2017.

Договор займа от 29.09.2016 ООО "Строй Перфект" не представлен.

Во исполнение договоров займа должник в период с 24.05.2017 по 26.06.2017 перечислил в адрес заинтересованного лица денежные средства в общем размере 1 430 000 рублей (24.05.2017 сумму 430 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 29.09.2016 НДС не облагается", 16.06.2017 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 26.09.2016 НДС не облагается", 23.06.2017 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 09.02.2017 НДС не облагается", 26.06.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 09.02.2017 НДС не облагается").

Согласно решению единственного участника ООО "Строительная Перспектива" N 01 от 12.02.2018 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Строительная Перспектива" изменено на полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (сокращенное - ООО "Строй Перфект"). Данная информация внесена в ЕГРЮЛ 19.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из наличия у сделки признаков подозрительности и причинения вреда кредиторов из-за уменьшения конкурсной массы должника на 1 430 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылка ООО "Строй Перфект" в апелляционной жалобе на отсутствие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности и какой-либо задолженности перед кредиторами, учитывая отсутствие исполнительных производств, не подтверждает доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявления ООО "Строй Перфект" о включении в реестр суд установил, что финансово-хозяйственная деятельность должником практически не велась, в апреле 2017 года у должника отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности, прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году.

По обращениям МБОУ "Гимназия 27" и МУБ "Лицей N 86" УФАС были вынесены решения N РНП-22-40 (400-Р15) и N РНП-22-39 (390-Р15) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Алтайинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 по делу N А03-15627/2016 и от 01.12.2016 по делу N А03-15461/2016 в удовлетворении заявления ООО "Алтайинжиниринг" о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов в отношении должника с 2015 года уже были возбуждены исполнительные производства. На момент предоставления займов должник имел не погашенные обязательства перед ООО "ППМ Барнаул", МБОУ Гимназией N 27, ООО "Элита-Восток", ФНС России.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Горина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2017 суд первой инстанции установил, что из предъявленных к должнику кредиторами требований на момент совершения оспариваемой сделки (14.02.2017) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайинжиниринг".

Так, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужила его неспособность исполнить обязательства по договору поставки N 411 от 16.09.2016 перед ООО "Элита-Восток" в размере 3 468 000 рублей (товарные накладные N 3047 от 29.09.2016 и N 3323 от 13.10.2016).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 18.07.2019 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 752,50 тысяч рублей.

Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования одного кредитора: ФНС России на сумму 71, 8 тысяч рублей, в третью очередь включены требования четырех кредиторов: ФНС России, ООО "Элита-Восток", ООО "Торговля и снабжение", ООО "МСВ".

При рассмотрении иных обособленных споров суд установил, что уже по состоянию на 14.02.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Наличие фактической аффилированности между ООО "Алтайинжиниринг" и ООО "Строй Перфект" через коммерческого директора Сидоренко А.С. была установлена судом при рассмотрении заявления ООО "Строй Перфект" о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2020, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020).

Конкурсным управляющим была представлена карточка с образцами подписи в АО "Альфа-Банк", согласно которой право подписи имел Сидоренко А.С. и Барсуков А.Н.

Также конкурсным управляющим был представлен список входящих документов за период, из которого следует, что передача налоговой отчетности обоих предприятий осуществлялась с одного IP-адреса (IP-адреса отправителя 83.246.141.215, 95.156.85.106).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с фактически аффилированным лицом, в связи с чем, осведомленность ООО "Строй Перфект" о наличии признаков неплатежеспособности предполагается.

Ссылка ООО "Строй Перфект" в апелляционной жалобе на недоказанность причинения вреда кредиторам должника отклоняется, так как в результате оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности из конкурсной массы выбыла денежная сумма в размере 1 430 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Строй Перфект" о наличии у должника активов в размере 133 176 000 рублей за 2016 год, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Алтайинжиниринг" за 2017 год, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 133 176 000 рублей, в том числе, основные средства - 14 173 000 рублей, запасы - 67 717 000 рублей, дебиторская задолженность - 37 836 000 рублей. Кредиторская задолженность составила 109 643 000 рублей. По итогам 2016 года была получена чистая прибыль в размере 4 212 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в разрезе контрагентов и договоров; договоры займа; первичные документы по реализации товарно-материальных ценностей, оказанию работ и услуг; первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, оказание работ и услуг, а также числящиеся в бухгалтерской отчетности запасы на 34 847 тыс.руб. и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов и их списание, конкурсному управляющему не были переданы (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судебной коллегией, поскольку по каждому из указанных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно в виде взыскания с ООО "Строй Перфект" в конкурсную массу должника перечисленные в его адрес денежные средства в размере 1 430 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова